主题：关于“无生命体征”这一说法的追踪 -- bayerno

要说下去，别的先不说，有两条基本能力至少要有：

1.正常的阅读理解能力。

2.讲事实而不是靠臆测。

---------------------------

我的第一个回帖“帖全点”里面引用了楼主的内容。

第一段粗体是楼主的结论。

第二段引号内的是楼主证明其结论的依据。

第三段是链接。

我帖得更全的引用里面，标为粗体的内容是提醒楼主意识到自己理解错误了，在段章取义。

一篇新闻，你要是完全不信，也就罢了。既然要以新闻为分析依据。那就应该以里面明确描述的文字为基础，而不是靠自己捕风捉影的臆测。

我标粗的“当记者赶到现场时，伤亡人员的主体抢救工作已基本结束。”这一句，就是这篇新闻里面明确给出的结论。

我标粗的“据救援人员回忆”，是说明后面的内容都是描述的救援人员的回忆，否则就和文中明确写出的结论“当记者赶到现场时，伤亡人员的主体抢救工作已基本结束。”矛盾了。据有正常的阅读理解能力的话，应该能明白这个关系。

后面的几处标粗，是说明当时的救援既包括坠落车厢，也包括悬挂车厢和高架上的车厢。而不是楼主自己臆测的仅指“坠落车厢”。

不知道你是否能够理解？至于你说我的标粗是想要证明救援结束。你这样强悍的理解能力和胡搅蛮缠能力我确实没法给你说清楚。因为文中明明白白给了结论“当记者赶到现场时，伤亡人员的主体抢救工作已基本结束。”，我根本不需要去臆测什么和证明什么。我不过是在指出楼主的断章取义。

要怎么理解这明确给出的结论你自可以用你强悍的理解力去理解，但枉顾结论而胡说八道的臆测来臆测去的风格我没法说什么，这个书教起来太累。

看到你现在居然还在写下面的帖:

1.你用记者还在路上的情况而说明记者到达现场时的情况吗？

2.你一再引用什么为了救援如同白昼来证明正在救援。

你认为救援基本结束就应该马上把灯掉关是吗？

你的结论通通是你自己的臆测。

而你着力点的标题

还就真的是原文提到的。所以我说你爱好怪异，被打脸还特别享受。

这句就是原文的内容:

你前面都总算学会纠缠“基本”两个字了，这会儿又忘了纠缠“主体”两个字了。继续提高吧。

哎，算了，给你这种货色说什么估计都是徒劳。我也没有你们那种胡搅蛮缠的精力，你自己去嗨吧。

• 又被禁言了，这次我要大声质疑，为神马？