主题：英国骚乱的根源在于经济空心化和中产阶级的消失 -- 晨枫

公平与否的标准是因人而异，所以公平原则在实践中比较缺乏可操作性，往往要求特事特办：

以民法中的公平原则为例，一般来说很难依据这个原则签合同，因为是否公平是很难说清，但是可以当合同“显失公平”的时候，是可用公平原则来否定合同的。就好象美国宪法，很难说根据第几修正案所以必须怎么怎么办，只能说某某行为“违宪”了。

而公正，即盲目公平，或者说猴版公平，则试图回避人这个不可控变量，只追求一致性，较公平本身更具可操作性——所谓恶法也法，只要一碗水端平，即是公正。

----------------------诡异的分割线-----------------

西方主流法学理论，将自由和正义放在公平之前，作为立法的核心理念，从根本上来说是用善恶的标准来指导法律——当人们对于善恶的标准趋同时，这些法律能够很好的表述秩序，一旦人们对于善恶的标准产生分歧，这些法律就失去了根基。

个人认为，秩序与混乱是客观的，而善良与邪恶是主观的。从本质来说，法律因秩序而存在，且存在即为维护秩序，所以法律应该是客观的，客观就要讲道理（不讲道理的法律只有通过强权才能维持）。但是在很多时候，道德就可以解决问题，不需要法律，这时候人们只要讲伦理就好了，当权者不可避免的会有用主观好恶（可能是当权者本人的好恶，也可能是民众的好恶）来制定法律的倾向——这些法律在好恶改变之时，自然就会出现矛盾。

就好象这次的英国骚乱：经济好的时候，大多数人认为帮助别人是善举，那些不劳而获的人实际是给了大家一个行善的机会（晨大在加拿大很多年，一定见过持这种观点的人吧？）；经济不好了，就有相当数量的人开始质疑这些人不劳而获了——这时候人们回头去审视那些法律，发现它们不够公平——因为制定这些法律的时候，立法者没有把公平放在第一位——从立法精神上，他们就追求善多过公平。

至于为什么伦理会战胜道理，大概因为站在道德制高点上，能给人那种俯瞰众生的优越感吧。说到底，只有那些不讲道理的人才会去讲伦理。