主题：天津红桥区法院判的一个牛B案，比南京彭宇案还牛B -- 逐水而行

1、原告是在诉讼期过后才起诉的，这点你视而不见，偏偏把被告不请律师的行为作恶意解读。

2、法官对是否撞了的判决（“本院无法确认被告车辆与原告发生接触，也无法排除被告车辆与原告发生接触”。）与检测结果（无法确定被告车辆与原告发生接触，也无法排除被告车辆与原告没发生接触”。）存在明显差异你也视而不见。

3、以惊吓作为交通事故的理由明显牵强。交通法规定行人与车辆发生事故的，车辆负主要责任的立法目的在于保护弱者。这点虽然违反公平原则，但大家也可接受。但如果说到惊吓就让车辆负主要责任，请问有什么依据？惊吓对人和车来说，明显是车受惊吓后可能受到的损害大，在该类事件中，弱者应该是车才对。

即使要说受到车的惊吓，那也是有先例的，有很多案例告车主鸣笛造成其他人或者物受到损害，请问法院是用交通法判的吗？这明显应该是民法的范畴。