主题：【讨论】俱乐部还是菜市场 -- 河蚌

我最近在组织一个线上和线下结合的社团，所以对铁手老大的矛盾也有所体会。

所有的组织者都希望社团越来越大，人气越来越旺，所以发展新人是非常非常必要的，从这方面来说，对新人的限制越少越好。

另一方面，社团吸引人的地方在于它提供的服务，就西西河来说，就是精华文章（不论时政还是非时政）。而作为一个非盈利性的社团，这些服务实质上来自志愿者的创造性劳动，按照80－20规律，大部分的创造来自少数的志愿者，我且称呼这些志愿者为‘骨干’。

就我的体会，这些骨干分子是撑起一个社团的支柱。好像经过长征考验的老红军，即使只剩下几千人，几年时间就能发展出百万大军。保护骨干的重要性，以我个人的浅见，远远高于发展打酱油的群众。

骨干和新人之间肯定会有矛盾。资深河友们通常倾向保护骨干，但站在铁手的位置上，发展和鼓励新人也极其重要，没有新人加入，时间一长就成了一潭死水或者私人俱乐部。即使只有1％的新人最终会变成骨干，也会带来正面的变化。骨干们其实也需要有新人捧场，鼓励，他们也会教导，带动新人。所以有新人是好事，把骨干和新人绝对隔离和对立是错误的。

现在出现的问题，我以为是因为有5％－10％的新人不尊重传统，甚至故意捣乱，由于马甲的存在，这5％－10％可以放大到20％－40％，就显得到处乌烟瘴气了。

一个好的制度，可以平衡和制约各方的权利。目前的投花投草是一个制约方式，新兵营（限制新人发言特权）和认证会员是一个方式，开子站分版面是一个方式；嘉宾／版务／翰林是一个方式，甚至所有事务由铁手全权处理也是一种方式。每种方式都需要仔细考虑可行性和可靠性。我认为不可能存在完全公平，完全正确的制度，只能依照现实情况不断改良和提高。

具体细化的建议我没做过论坛，不好乱出主意。大体上我觉得可以参考美国宪法，设立资深河友才有资格加入的参议院（或者换个名字叫元老院，智囊团，等等），全体河友都有一人一票发言权的众议院（类似现在的投花投草机制），处理琐碎日常问题的总统和州长（对应站长，总版主，版务，翰林，等等），还有终生制的最高法院（一言九鼎但轻易不出手，对应铁手的权力）。所有职位都应该有任期限制和制约机制，以免失去发展活力。目前来看，我们似乎缺少一个制约众议院的机制，这应该是骨干们不断负气出走的一个原因。

骨干之间也会闹矛盾，搞山头，被其他社团挖走。怎么调和这些矛盾是一门大学问，这一点铁手老大需要多向商界政界领袖们学习，这里我不展开了。