主题：【原创】论诋毁毛泽东军事思想的几种常见宣传伎俩（上） -- 李根

申明一下，本人既非蒋粉，也非毛粉。可是看了总统对蒋毛评价的文章，立马想起了郭老的《李白和杜甫》。为了迎合当时的政治环境，郭沫若把杜甫几乎贬低到了人渣的地步，而李白快成了圣人。 看过几篇总统的帖子，感觉你对老蒋和国军深恶痛绝，大概只有台湾的李前总统可媲美。如果龙应台是煽情的话，阁下就是偏执了。

蒋和毛都是中国近代史上绕不过去的备受争论人物。总统有所偏好本无可厚非。可是你写毛的文章就像时下大陆流行的红歌，唱的人热血沸腾，听的人浑身鸡皮疙瘩。

那个发明毛泽东思想的人给毛指证是汉奸，工贼，惨死狱中。吹捧毛是军事天才的人40年前被逼出逃，葬身荒漠。诚如忠厚的朱老总在文革中的感叹“谁相信我们曾在一口锅里吃过饭？”毛即使是个天才，也是个有其邪恶一面的天才。他在49年宣告“中国人民站起来了”，事实是毛先生站起来了，除他之外的中国人都趴下了。

无可否认毛将一个松散的中国通过铁腕凝聚起来，奠定了一个大一统的格局。然而毛的文革对中国文化的传承是一场巨大的灾难。在他的统治下，人性丑恶被发挥到了极致。毛统治下灾难深重的60年代的中国，丝毫不比蒋统治下的四十年代逊色。饥荒，武斗，内乱，一样不少。我个人认为小平同志对毛的评语“三七开”是我能给毛的最好评语了。

撇开毛的人格，再谈谈毛的军事天才。毛和蒋在战略上都是好手，不相上下。蒋在上海发动的淞沪抗战和毛在东北的抢夺都显示出两人不错的战略眼光。蒋抗战时的死撑待变和毛对金门的炮击都反映了俩人国际眼光。毛和蒋骨子里又都是铁杆的民族主义者，虽然迫于形势时，两人都对外来的势力有过妥协和退让。蒋的性格更接近曾（国藩）胡（林翼），而毛的性格更似朱（元璋）李（自成）虽然蒋也善于权谋，但厚黑远不及毛。

毛是在遵义会议（1935）之后取得了中央红军的绝对指挥权，到三六年底西安事变，这近两年的时间，中央红军在中共的宣传中，屡战屡胜，只是为何在37年抗战之前只剩不足万人？偏于陕北角落。反观红四方面军在33-35年从万余人发展到8万人。以致张国焘对毛部不屑一顾。红四方面军在戈壁的失败时，张已经靠边站，是毛通过电台遥控指挥，查查西路军和陕北之间的电报就会知道是谁在指挥，指挥效果如何，不妨查一下徐向前/许世友的回忆。我不认为毛指挥西路军败亡是借刀杀人，因为代价太高昂，更多的是能力和对马家军，苏联的误判。

抗战爆发后，国共两方都有过积极抗战的记录，尤其是普通官兵。抗战可不可能打的更好，当然可能。如果蒋对黄埔之外的力量心胸宽广，对底层的民众多多关心，对腐败的官僚痛下杀手，更多依靠自己而非外力，抗战也许不会只是个惨胜了。这些蒋并非不可能去做。蒋在台湾的改革很大程度上是毛的政策翻版。那毛在抗战的表现如何？周公在国共重庆和谈时表明45年，中共有40余万正规军，百万民兵，统治着9千万人口。如果毛真是如总统所言绝世的军事天才，日军又如你为了贬低国军所言的那么不堪，为何中共在44-45年没有对日军打一场像样的战役，攻占一座大中城市？

内战中蒋的迅速溃败，原因是多种多样的，包括总统多次贴出哦一个左派老外的看法。可我并不认同毛取得政权就是历史的必然。毛对蒋的胜利和满清对明的胜利一样有其必然性和其偶然性。你可以说毛是民众在当时的一个比蒋好的选择，但硬说这是历史的必然就有些牵强了。我觉得美国顾问团对蒋失败的解释也贴近事实“蒋有飞机，而毛没有”. 其他的原因包括周公的谍报渗透，民众的厌战，和美援的断绝。 至于毛的作用，我觉得毛和林粟彭的关系，更像刘邦和韩信的关系，毛不能将兵，而善将将。没有林粟彭，即使毛有再好的军事思想，也是纸上谈兵。毛的贡献更多的是在战略层面。

至于韩战，在战略上，毛确是高人一筹，比林和彭都看得透彻。朝鲜战争是一张毛给苏联为首的共产阵营的投名状。一如自卫反击战是邓给美国为首的西方阵营的投名状。 没有毛的投名状，老谋深算的斯大林绝不会慷慨援助中国。没有邓的投名状，奉行节制中国的西方也不会和北京在八十年代有一段蜜月期。具体到战术层面，毛远不如彭德怀看的清。在志愿军打下37线后，毛头脑发热，要彭继续前进，实在是一记昏招，多亏彭闯宫面谏，才未釀成大祸。

一句话，毛既非天才，也非圣人，吹捧过了，就贻笑大方了。

准备挨砖 ：）