主题：【原创】中国机构改革的出路，兼复井底望天兄 -- 一介书生

您客气了，我也认为改变是应当和必需的，但问题是如何改？是不是一刀切，怎么样才有可行性。

1、现在政府规模是实际需要的结果，而不是完全由税源决定

现代财税制度和古代有很大不同之处，是根据要办多少事情，再开辟税源，而不是相反。

而绝不是

维持多大的政府规模取决于两件事，一是政府需要履行的职能。二是对官僚机构的约束。换句话说，如何用尽量少的人手和环节实现较好的行政服务与管理。

比如您说的

举个例子，法国，和中国一个大省（比如四川）差不多面积人口。划分为22个大区，96个省，37000多个市镇。如果同样的面积人口进行规划建制，中国搞个小政府也没问题。

2、乡镇政府和农业税没太多联系，更与包税制毫不相干

恰恰现在分税制更加类似包税制。中央按比例拿走一块，省市县也按比例拿走一块，层层加码，年年增长。

乡镇收税的主体是国地税分局下属的税务所，中省直单位，跟乡镇政府没啥关系。况且现在相当多乡镇税收主体来源是工业和资源税收，即使重新收农业税，真没有几个钱，甚至还不如恢复农业特产税。

您最好实际了解一下，林权改革是怎么回事，生态林补偿怎么个标准，间伐的条件。如果您承包的山头下面有矿，或者修桥铺路征用您的山林，那么恭喜您，您可以比大多数城里人过的好得多。

很多地方农民，现在是却是没钱，但是有东西，早晚会变成钱。

3、转移支付的作用

没错，这正是我想说的，对农村服务必须加强，而且加强的远远不够。谁来加强，当然是乡镇一级政府，谁出钱来加强，在没有税收体制调整的前提下，当然是依靠转移支付。

中国财力划分理想值是收入是中央和地方75对25，支出是25对75，50%要转移给地方各级，这个比例不低。美国财政体制的60%，法国财力的80%都被集中到了中央财政，转移支付除了问题，那就是中央打喷嚏，地方重感冒。美国地方政府教师、消防员和警察岗位被消减，也是地方政府和中央博弈的结果，而且是个案。

4、豺狼当道，安问狐狸

现在是地区税收养市府，全省税收建省会，全国税收富北京。这是体制的问题，但绝不是撤乡镇的理由，您说对了，真应当改变现有机制，从大城市抽血，多请些地方的人员服务农民，不是官员，而是各种技术人员。

5、决定机构改革方向的是利益间的博弈

现在的问题不在于大锅饭几双筷子，而在于：一是往往干活的位置筷子少，指挥得位置筷子多，二是很多人用勺子甚至瓢。

仅仅一句压缩官僚层次，未免过于理想化甚至简单化。

如果现在就动手把乡镇一级撤掉的话，绝对用不着5-10年，倒下了的就是中国，不是危言耸听。