主题：读《西方哲学史》（马克思） -- texasredneck

没有看全。

觉得越看到后面，越无味。好象此书精彩的地方还在古希腊和中世纪。后面到了康德，罗素自己动手批驳几个二律背反，这个做法就超出了给普通读者写哲学史的需求，变成了贩卖私货。对于罗素书中对于康德这段，李泽厚等人还批驳过。对于非哲学专业的读者，谁对谁错不重要，但是罗素确实这里越俎代庖了。

对于叔本华尼采，作者的论述也多有争议。Google“罗素”“叔本华”两个名字一起，会看到很多争论贴。对于尼采，此书似乎在写一个讽刺小品，而不是严肃的客观的介绍。

从罗素本人的经历和阅历（早年对于德国哲学研究很深，对于康德黑格尔的兴趣）来看，这些人应该写的更好一些才是。

关于罗素和马克思主义和国际共运的关系，可以Google到的包括：

（引自百度）

1 早年曾经游历过欧陆，对于《共产党宣言》和《资本论》评价很高，和倍倍尔，李卜克内西等人有所往来。

2 1920年访问过苏联，见过列宁和托洛茨基，对于他们的共产主义信仰表示同情，但是对于苏联的政治和社会生活方式表示忧虑。离开苏联以后写过一些否定苏联的东西。

3 罗素对于斯大林当权下的苏联一直非常反感。

这些东西，如果有高人来理一下就好了。

考虑到罗素的《西方哲学史》原来是在二战期间美国一个基金会上演讲的文稿，是不是由于这个背景对马克思更加不能说好话。

此书在商业上很成功。但是恐怕拿来作为评论马克思这样的人物的标准不太合适。