主题：民主和集权问题 -- 慧诚

赞同你对新文明的轮廓描述，只是对于中国而言，现代文明的本地化也就会带来普世化。简单地说，如果中国成功地将自身的内核和西方文明的衣服结合起来，就完成了本地化，生成了新文明，而这种新文明就是最适合普世化的文明。

或者说，将儒家或儒释道的精神核心和基督教的组织形式结合起来，就会生成我们所要的新文明。其名称，估计不能叫儒家，也不能叫基督教。

葡萄的问题在于，盛赞基督教组织形式的同时，暗暗接纳了基督教的狭隘的精神核心，于是简单粗暴地把儒家的孩子和洗澡水一起倒掉，但葡萄在理智上又认为不能被西方文明侵蚀和同化，所以就很纠结和迷茫。

葡萄可能下意识地忽略了蒋介石是基督徒，太平天国也算是基督教的分支，我们知道，这样的两次基督教在中国的尝试都失败了。你能说基督教和中国的政权结合得不紧密吗？但是还是避免不了失败的结局，这就是内核不兼容的毛病。这里的所谓兼容，就好比中华文明的内核是word2010，而基督教的内核是word97，可以向下兼容而不能向上兼容。

而葡萄指责儒教的毛病，其实大家都知道也都承认，做过多的批判已经没有意义了，反而妨碍了自己的视野拓展，造成自己的局限和纠结。葡萄是在斗风车，而不是落脚于现实。

而tg的实践，林彪说得好，是以马列之名行孔孟之实，偏偏组织形式上酷似基督教，其成功的经验是值得总结的。

现在中国不缺组织力，也不怕所谓的基督教蔓延，只是缺一个时机，把那内核以适当的旗号张扬出来，恐怕不是儒家的旗号但可以兼容儒家而不是反儒家，先内部统一思想然后解放全人类。