主题：春秋左传注读后09孙子与左传的一些对比 一 -- 桥上

六 避实而击虚

春秋时有一类很有特色的军事现象，就是作战的一方或双方往往是各诸侯国的联军。在《左传》中也有好几个或成功或失败的实例：从进攻的方面讲，可以利用对对方联军中较弱的一翼发动进攻，进而取得整个战役的胜利；从防守的方面讲，应该团结各路友军，以免离心离德而造成战役失败。例如：《隐十年传》中有：“秋七月庚寅，郑师入郊，犹在郊。宋人、卫人入郑，蔡人从之伐戴。八月壬戌，郑伯围戴。癸亥，克之，取三师焉。”“宋、卫既入郑，而以伐戴召蔡人，蔡人怒，故不和而败。”（（p 0069）（01100402）、（p 0069）（01100403）），这就是宋人、卫人未能正确对待友军蔡人，因此蔡人心怀不满，在防守中三家的联军不能团结对敌，“故不和而败”。《桓五年传》中有：“王夺郑伯政，郑伯不朝。秋，王以诸侯伐郑，郑伯禦之。”“王为中军；虢公-林父将右军，蔡人、卫人属焉；周公-黑肩将左军，陈人属焉。”“郑-子元请为左拒，以当蔡人、卫人；为右拒，以当陈人，曰：“陈乱，民莫有斗心。若先犯之，必奔。王卒顾之，必乱。蔡、卫不枝，固将先奔。既而萃于王卒，可以集事。”从之。曼伯为右拒，祭仲足为左拒，原繁、高渠弥以中军奉公，为鱼丽之陈。先偏后伍，伍承弥缝。”“战于繻葛。命二拒曰：“旝动而鼓！”蔡、卫、陈皆奔，王卒乱，郑师合以攻之，王卒大败。祝聃射王中肩，王亦能军。祝聃请从之。公曰：“君子不欲多上人，况敢陵天子乎？苟自救也，社稷无陨，多矣。””（（p 0104）（02050301）、（p 0105）（02050302）、（p 0105）（02050303）、（p 0106）（02050304）），这回是王（周桓王）召集了蔡人、卫人和陈人一起讨伐郑伯（郑庄公），郑人方面抓住了对方联军中最薄弱的一环，首先攻击陈人，再向蔡人、卫人发起进攻，联军的两翼都崩溃了，王卒受到郑师的围攻，想不“大败”也难。在《昭二十三年传》中还有：“吴人伐州来，楚-薳越帅师及诸侯之师奔命救州来。吴人禦诸钟离。子瑕卒，楚师熸。吴-公子光曰：“诸侯从于楚者众，而皆小国也，畏楚而不获已，是以来。吾闻之曰：‘作事威克其爱，虽小，必济。’胡、沈之君幼而狂，陈大夫啮壮而顽，顿与许、蔡疾楚政。楚令尹死，其师熸。帅贱、多宠，政令不壹。七国同役而不同心，帅贱而不能整，无大威命，楚可败也。若分师先以犯胡、沈与陈，必先奔。三国败，诸侯之师乃摇心矣。诸侯乖乱，楚必大奔。请先者去备薄威，后者敦陈整旅。”吴子从之。戊辰晦，战于鸡父。吴子以罪人三千先犯胡、沈与陈，三国争之。吴为三军以系于后，中军从王，光帅右，掩馀帅左。吴之罪人或奔或止，三国乱，吴师击之，三国败，获胡、沈之君及陈大夫。舍胡、沈之囚使奔许与蔡、顿，曰：“吾君死矣！”师譟而从之，三国奔，楚师大奔。”“书曰“胡子-髡、沈子-逞灭，获陈-夏啮”，君臣之辞也。不言战，楚未陈也。”（（p 1445）（10230501）、（p 1446）（10230502）），这回是楚人带了六个仆从国组成联军进攻吴国，吴国的公子光献计先攻击联军最脆弱的胡、沈与陈三国的部队，果然三国部队的溃败冲击了楚师，“楚师大奔”，没来得及列阵就崩溃了。

而在《孙子兵法》中，完全未见与各诸侯国联军有关的内容，这也是《孙子兵法》定稿时已处于战国时期的一个佐证吧，尤其是如果孙武曾经投到吴王阖庐（即公子光）手下，上面最后一个例子就是公子光利用对方联军中的薄弱部分，一击而获胜的漂亮战例，孙武应该不会不提，除非后来的定稿者所面对的战争场景已与前大相径庭，才会略去。

当然，《孙子兵法》中也有对类似情况的阐述，只不过不提联军而已：“兵之所加，如以碫投卵者，虚实是也。”（《孙子译注》（p 032）李零（050100）《(兵)势第五》），“进而不可御者，冲其虚也”（《孙子译注》（p 039）李零（060200）《虚实第六》），“兵形象水，水之行避高而趋下，兵之形避实而击虚；水因地而制行，兵因敌而制胜。故兵无常势，水无常形。能因敌变化而取胜者，谓之神。”（《孙子译注》（p 043）李零（060500）《虚实第六》）。