主题：民主和集权问题 -- 慧诚

中间道路在选举政治中经常是失败策略。

尽管博弈说在中间开店最好，事实上，所有的商家都会告诉你街角的店面才是最好的店面。选举也是一样，中间道路常常意味着失败。说起来中间离大家都近，可反过来想中间也会使所有的人都远。中间道路在讨好所有人的同时，也意味着离所有人都有一定的距离。蝙蝠的故事就是中间道路的另一面。造成这种情况的原因是博弈的基本假设是所有的人都是理性的并且清楚自己的利益，而事实上，绝大多数人都是非理性的并且不清楚自己利益，或是说不清楚如何才能为自己争取最大利益。博弈研究的是理性政治，而事实上选举政治更接近于非理性的暴民政治。在选举中，候选人要做什么和能做什么并不重要，重要的是能找到一个能最大限度忽悠老百姓的口号。奥巴马的“我们能改变（We can change）”就是一个典型。这种和公知们要民主一样没有营养的废话才能使老百姓有参与感。其实每个理性的人都知道变好是变，变坏也是变，而且所有的变化都是有代价，要有可操作的手段才行。可惜的是理性的声音永远达不到老百姓的心里。

选举和民意无关

这是一个很典型的误区。天下其实根本就没有一个所谓民意这么一种东西，最多只有会哭的孩子和不会哭的孩子。道德制高点上的占领军常常是会哭的孩子。在这哭声后面的驱动力是利益，个人的利益，团体的利益等等。在政治中，除了利益的交换和交换的利益什么都没有。民意常常是被拉出来做大旗，包住利益去欺骗老百姓的谎言。在电视上，你可以看到电视意，在报纸上，你可以看到报纸意，在网络上，你可以看到网络意，特选的观众说，特选的记者说，特选的官员说，特选的XX说，所有的只是人说，多人说，某人意，某几人意而已，和民意无关。选举的成败基本上是忽悠成了与没忽悠成的区别，所以选举才有选举策略，事后才有政治学的教授们研究选举策略的得失而不是候选人是否代表了民意。