淘客熙熙

主题:【原创】报纸里的文革1966 -- 天天向上A

共:💬1143 🌺16076 🌵228
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 姚文元的文章,其实并不算上纲上线

这个是整个40年代末到80年代的文风,甚至是中外皆有的文风,所以你说的并不对。

你要是看过文革后到80年代中后期的报纸,就知道直到那时,意识形态批判依然是主流,上纲上线依然是主流。即便在西方也是如此。

我觉得,重视意识形态批判,是气候变冷时的必然,就像现在,气候开始变冷了,所以对意识形态也远比以前重视了,因为气候变冷会导致一系列资源供应紧张,进而影响到意识形态领域。

至于你说的“原来可以这么上纲上线”,我不知道你身边的人都多大,有没有经历过批武训传、反右,即便没有,他们至少经历过文革后的清算吧?那时对“三种人”的清算是不是上纲上线?后来文革成为研究禁区,是不是上纲上线的表现?因为害怕被说成“文革余孽”而不敢发出另一种声音,是不是上纲上线的结果?

为什么目前文革研究充满了奇异的细节,就是文革后清算时期上纲上线的结果。

批《海》剧确实有上纲上线的,但不是姚文元,甚至不是戚本禹等“打手”,而是普通百姓,或者准确地说,是报纸上刊登的普通百姓的批驳文,那才叫上纲上线呢,姚文元是文人,还是比较讲证据的。

另外,有人说,姚文元认定吴晗此剧是为单干风翻案风呐喊是不对的,因为《海》剧写于59年、60年。但是在批判伊始,吴晗自己就写了个《写作时间表》,这个时间表表明,剧本就是完成于单干风、翻案风兴起之时。所以,我并不认为姚文元对吴晗引用施蛰存的“乡愿说”很警惕,是过分的上纲上线。其实嘛,姚文元这篇文章真的算比较客观了,如果一定要说有问题,就是他的“大毒草”的结论,但这个也符合姚文元的一贯文风,在他来说,这么说不奇怪。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河