主题：【原创】报纸里的文革1966 -- 天天向上A

多谢葡萄的详细回复，我的本意，是想谈论一下土地和工业化的关系，不过工业化的其他方面也是我感兴趣的方面。下面有一些再商榷的地方：

1 先说美国政府占地和工业化有关的部分。网上搜索了一下，美国联邦占地至少最近十几年是30%，这是几个链接：

2009农业部研究报告说，在2002年，28%联邦，9%地方，2%印第安。这个报告细分了联邦占地的种类：联邦占地集中在西部，其中的37%在阿拉斯加，41%在山地，14%在太平洋区域（不知道什么意思），剩下约9%在八个农业生产区域和夏威夷。其中还提到从1997年到2002年联邦占地减少了12Macres，大致减少了0.5%。

这个报告列的百分比可以与维基上美国联邦占地交叉对比看待。维基上列出了联邦持有土地的各部，假定联邦各部都严格按照其职能占有土地的话，那么与工农业经济活动相关的土地持有在两个部门：Tennessee Valley Authority（应该就是密西西比管理委员会吧？）占略多于1%（其中有很大部分是不可耕作和居住的）；Bureau of Land Management占12%。

这个共和党众议员的报告说，联邦占地29%，其中东北部地区是0.24%，联邦占地/州总面积比例最大的五个州：内华达84.5%，阿拉斯加69.1%，犹他57.5%，俄勒冈53.5，爱达荷50.2%。

总的来说，当前联邦占地30%左右，加上地方和印第安保留地，总共约40%，但其中直接与工农业经济活动有关的，只有百分之十几。你说的30年代和70年代政府扩权导致土地国有激增，我不是很清楚。但从上述报告来看，假定在80年代初达到你说的50%，那么应该在八九十年代有十到二十个百分点的下降，这是相当大相当快的土地私有化，似乎不确。

回到讨论美国最初始工业化的问题，联邦占地没有有过很大作用。不过美国大萧条时期和后来约翰逊启动全民社保的时代政府扩权土地国有这段历史听上去很有趣，还有美国密西西比全流域管理模式对长江管理的比较，不知葡萄什么时候能写一写，相信有很多人感兴趣。

2 我们这里所说的前三十年后三十年工业化成功与否，其实是指工业化是否成功启动，而不是是否完成工业化。关于什么是工业化，暂时先不管工厂是否要赚钱。其定义尤其是第一次工业化，其实有很广泛的认同，就是从农业社会走向工业社会，城市化就是其主要特征。就像你贴中后面说的，人的工业化。如果没有这个工业人口比例大幅上升的过程，就不能说工业化启动了。单从这个意义上说，前三十年就不能说启动了工业化。

3 关于欧洲各国工业化时的资金从殖民地残酷剥削，这点确实是我的遗漏，认为这是不言自明的。但是，不能把殖民地得来的资金简单等价于工业化的资金，因为，殖民地得来的资金是相当不平衡的，对比荷兰和英国就可以知道，荷兰东印度公司从殖民地得来血钱的更多，17世纪早期荷兰的造船工业、商业氛围等都强于英国，但是工业革命在英国发生了，而工业化在荷兰失败了，直到欧洲普遍工业化后荷兰才完成了工业化。之所以发生这样的事情，是因为殖民地得来的资金相当集中于极少数人手里，而荷兰没有发生像英国圈地运动一样的本土大地主参与工业化。因此，至少在英国启动工业化上，不能只谈论殖民地收入而不说本土贵族地主的商业转型。

殖民地和海外作为工业化的资金来源和产品市场，确实在欧洲工业化进程中起了主要作用。不过，现在的史学资料上，也同样强调本土的作用，尤其是对于初始化的工业化进程来说，殖民地是位于本土之后的后来者，即资金和市场首先是本土，然后才由殖民地放大。

4 关于战略选择，看到葡萄已经发新贴，就不再多说了。用假想的不同选择，去辩论已经发生的事，有天然的劣势，而且注定是一种空想。不过，历史的部分魅力就在于此。80年代的战略选择，作为外部环境的大前提如你所说，是“从向苏联的一边倒到向美国伸出橄榄枝甚至在非洲与亚洲同步遏制苏联扩张为前提的”，也就是说，中美和解。这里，还是脱离工业化的题目，假想一下。

70年代中美和解，导致了全球战略格局的大变。但是，这个是果，不是因。作为因，在当时的全球地缘关系上，并没有强烈的外部因素导致中美需要结盟。可以说，是中美自主选择的结果。如果说苏联的压力，那么在60年代初中美两国受到的压力同样巨大，柏林墙和苏联火箭的发射对美国的震撼是异常强烈的。如果说70年代初越战的失利是美国方面的加分，那么同样美国国内中下层60年代初对共运的好感也是加分。我说这些是想说，作为一种假想，如果中美和解提早发生十年，在地缘关系上没有阻碍它的重大因素。（推迟十年也是同样）

当然，这不等于中美和解后就一定会转向出口导向型经济发展。这也忽略了中美两国内部的社会变迁及制度变化。但是，四小龙就是这个时候发展的，这也给了人想象的空间。