主题：【原创】翻云跨海战大和（补图全） -- Light

我不是专业的。业余兴趣也不在这个方面。所以没有做过很细致的关注。不过呢，因为关注大的军事方面，所以还是可以看出一点不合理问题的。

怎么说呢？我以为，仅从我粗略的从公开的（包括你提供的数字）看看，我以为你证明的中苏方面水更大这个结论不能说服我。

长篇就不搞了，谈天砍山么，太正式不好玩（也确实没有那么钻研）。就提两个观点、印象、或者问题吧。

关于美军损失，这个我认为美国自己承认的数字和后面的研究是有出入的。 比如，从公开的资料，好象兰德有过一个报告“空战的过去、现在和未来” 里面有过一个关于朝鲜战争比较新的研究结果，是什么呢？里面好象认为：配刀对苏联飞行员驾驶米格的交换比约在1：1 .3 对其他飞行员驾驶米格的交换比约为1：1.8

（这个报告原文我懒得找了，是从其他国外论坛关于朝鲜空战尤其是配刀和米格的讨论引述的）

如果你不能表明你比兰得有更好的渠道接触到美军内部的资料，我认为我们应该倾向于相信这个分析的基础数据来源权威性。

那么问题就来了。根据你引述的苏军损失与志愿军空军损失，大致估算其中与配刀交战的数量，按照1.8：1 与 1.3：1这样的比例去估算配刀的损失，至少，F86的空战损失73架这是无论如何都不成立的。除非中苏方都夸大了自己的损失。这显然不太可能。

按照你的估计 苏军米格对配刀损失210，那么相应（按照兰锝研究）配刀战斗损失约为210/1.3 约为161

按照志愿军的估计（公开资料承认的米格战斗损失是231，好象，不是224） 并未单列配刀导致的损失，因此，姑且按照苏军比例，既约

210*231/319/1.8 得出这231架志愿军米格可能造成约84架配刀战斗损失。 仅志愿军空军造成的配刀被战斗击落，按照兰德的比例与你的估算，已经约略与美国自己公布的数量持平。

这也是数字。如果按照这个在你的推演及兰德研究基础之上的推演，按照上面这样的数字，谁的水分比例更大还真不好说。至少结论是不能随便下的。

另外还有个小问题，朝鲜空军在朝鲜战争中的作用与活动几乎可以忽略不计吧。当时中、苏空军都是从中国境内起飞作战，当时或者现在能够见到的各种回忆与分析，都从来或者没有提到大规模的朝鲜空军在中国境内基地活动的内容。难道他们能在朝鲜北部的机场生存下来？作战？（100架损失约为志愿军损失1/3，考虑到志愿军空军是轮战，这样估算的话假设的朝鲜空军当时的规模可不小。）

也就是说，按照当时的中国空军的规模，如果朝鲜空军有100架左右的米格被击落（损失），那当时按照志愿军空军被击落约230架（总损失300多）的规模与活动规模，朝鲜空军当时的规模至少是当时志愿军空军规模的1/3-1/2。没有大规模在中国境内活动的记录这是不合理的。而我们都知道，朝鲜北部当时好象是没有大规模机场活动的吧？中苏空军好象到停战都没把机场搞到朝鲜境内。

所以，朝鲜的损失，没有更多证据以前，是不能随便往800里头加的吧。

另外题外说个，中苏中苏，自家的猪其实都是自己灌水，是两家。美国也一样。因此要讨论灌水问题，分开来研究更合理。

我以为，你的研究很有趣，尽管你列出了不少资料来源，可涉及到比较关键的问题上同样也缺乏过硬的数据支持（因为最关键的三方，中苏美三方的军方记录，似乎都开放不多吧）。在这个问题上，真正过硬的证据是米格与配刀各自的出厂记录、服役记录。各自单位的损失记录、补充记录。回忆录或者是传记作家这样的资料来源，真实性是不能作为最客观的研究的基础的。最多可以作为辅证。

你想有过硬的文章来回应你，我怀疑现在在公开网络环境中能有人有这个资源能够过硬的回应你的假设。如果真正要做研究的话，如果有相应的渠道，可以申请相关方的资料解除管制，这样你的研究会建立在最准确的基础上。