主题：王立军薄熙来事件的十个疑点 -- BC大头鱼

如果说连基本逻辑都不顾也能叫理智的话，那就算理智好了。

算了，我来教教你该怎么说吧。

你的问题主要是大前提不周延，懂了吗？

大前提：

小前提：张是做地质的

结论：

还看不懂吗？还要我手把手的教你吗？

算了，我再好心一点

你只能得出一个什么结论呢？

就是：张可能是吴淑珍，也可能不是吴淑珍。

你的问题在哪儿呢？你已经做出了判断，就是张不是吴淑珍。

这时你要想说明你的结论，只有两个办法，一个是假造证据，说你认识张，了解张，对张的事迹心迹了如指掌。

还有个办法呢，就是攻击别人不认识张，不了解张，不能对张的事迹心迹了如指掌。这时候，你的例子才有点用。比如说支持你的LILLY说得就很好，你得跟人家学习。

这两种论证都算得上是符合逻辑的“理智”说法。而你的说法，很可惜既不逻辑，也不理智。无非是循环论证，夹缠不清。

当然啦，你其它问题还有很多，真不明白你是用一种什么样的思维把这些字组织起来的。

再给你留道课后练习题：

请找出下段说法的逻辑错误：