主题：【原创】远方的长剑（上） -- 晨枫

写军事评论还是应该实事求是，这是为读者着想。看军事评论的也应该坚持带脑子看问题，这是为自己着想。

对于那些选择性失明的人，我就很无语了，举两个例子：

去年J-20事件，飞机出来了，还有人死不认账，拼命找各种理由掩盖，晨总的一段话把他们的心态描写的淋漓尽致：

对于仇视中国成就的人来说，这也是一个沮丧的日子。四代还只是传说的时候，他们说，这是假的，中国连xxx（选择无奇不有，可以自己填空）都造不出来，怎么可能造出四代？要不拿图来；在四代还只是模糊照片上一团黑影的时候，他们说，这是假的，中国人只有用 PS 造假图的本事，要不拿出清晰的图来；在四代清晰大图出来的时候，他们说，这是假的，这只是骗领导、骗军迷的木头模型，要不飞一个看看；在四代飞起来的时候，他们说，这是假的，但理由还没有想好，反正是假的。

反过来前一段时间重庆发生的事情，马前卒的评价入木三分：

可是，王XX事件以来，看看体制派，五毛党这边出了多少谣言？出了多少言之凿凿的“小道消息”？有多少人先说“反恐”再说“精神病”？所谓的领军人物，比如司马南之流，又多少次宣称“形势大好？”。对于置疑的观点，又说了多少脏话？被事实打脸之后有多少人认错了？有多少人转向下一个谣言，等着下一次打脸？这些做法不恶心人么？实事求是就那么难？

作为一个读者，我感觉现在军事评论存在两个普遍性问题：

第一个先有观点后有论据。带着观点写文章，然后东拼西凑找证据。这种文章面上读读也看不出什么问题，但越看越觉得不符合常理？关键问题在于因为是预设观点，找资料必然很片面，更谈不上对资料比对和分析。正确的过程应该是先提问题，然后找资料分析比对，最后形成观点，这个顺序不能颠倒。

第二个分析问题机械化。我觉得写军事评论的人很多都是理工科出身，理工科学生看问题有个特点：分析问题机械化。1+1=2，A+B=C。这种分析问题的思路对解决技术问题是可行的，但拿来分析国际关系、政治形势就不行了。因为左右后者变化的因素很多，有些是不能量化的：领导人的性格、很多外部因素......所以有时候你觉得该发生的事情偏偏没发生；有时候你觉得最不可能发生的事情偏偏发生了，就像美国人总结海湾战争时说的：我们很傻，没想到萨达姆真的蠢到敢发动战争。换句话说，分析国际关系、政治形势问题的时候往往有多种可能，顶多只能说其中一种可能性大些，但不能说只有一种可能，其他可能不存在。

所以别小看学文科的学生，历史、外交、国际关系、政治......能成为大学里一个独立专业，能出博士，说明这是门有用的学问，有它自身特有的思考方式。