主题：请中国政府对萨米人的悲惨遭遇表示关注 -- Emyn

以前西西河里面体制的力量雄厚，所以讨论的时候最常遇到的一个话题就是：现在的中国到底是不是社会主义。

为什么讨论的焦点会集中在“现在的中国到底是不是社会主义”这个话题？其实原因也很简单，不管是体制派还是多数的传统左派的思维中都假定了一个前提，那就是：社会主义是好的，所以社会主义是应当支持的。

有了这样前提的讨论通常都陷入一种无厘头式的滑稽：体制派们通常引经据典，用各种论证来得出中国仍然是社会主义的结论，并以“中国是社会主义”来劝说激进的左派不要反对政府；保守的左派们通常引经据典，用各种论证来得出中国虽然仍是社会主义，但离资本主义只差五十米了，所以大家要支持政府中的健康力量、反对政府中的邪恶力量；而激进的左派则论证中国已经不是社会主义，所以这个政府倒掉也没有什么可惜。

到底现在这个政府是不是值得支持，确实是一个问题。但争论当下的中国是不是社会主义，并按照有没有“社会主义”这个标签来断定现在这个政府是不是应当支持，却如同争论老佛爷是不是明君李中堂是不是忠臣一样没有任何意义：

回到左派的讨论上去，以前乌有一直是被人认为很“激进”的“极左”，于是很多自以为是的左派避之不及，动辄就是刻意强调自己在左派中“超然”、“中立”、“理性”，生怕别人给自己扣上一顶“水平低下”的“激进极左”帽子。对这些自以为是的左派们远离乌有的态度，我向来是不以为然的。我从来不认为“激进”与否就是判定对错的标准：

我不认为不少自以为是的左派有理由用“激进”或者“极左”来批判乌有，但另一方面，我对乌有确实也很不以为然---不是因为乌有的“激进”或者“极左”，而是因为乌有实在根本就算不上“激进”或者“极左”。左派口中常常提到的“极左”，顾名思义，就是“极端的左派”。左派是追求平等的，那么什么才是极端的追求平等？

马克思如何，毛主席又如何？左派不是你马克思的左派，不是你毛主席的左派，当然更绝对不是你邓小平的左派、你太子党们的左派或者你薄熙来薄瓜瓜的左派！如果一个激进或者极端的左派，一方面宣传“平等”的理念，另一方面却还要抱着一个马克思、毛泽东、邓小平、太子党或者薄熙来的神主牌不敢摔碎，那算是什么的“激进”，又称得上是怎样的“极端”？从这个角度上讲，都没有这样的认识，乌有这样的左派又算得上是哪门子的“极左”？！！！

历史上的毛主席大概是在左派的人物当中最讲“平等”的了，他也将“平等”的理念贯彻到了绝大多数的中国人那里。从这一点上来说，毛主席将左派的理论推到了一个极端的高度。然而即使是如此，毛主席理论与毛主席本人也是完全不同的两件事，他的理论高不可攀可不代表他本人是高不可攀的神主牌。毛主席讲，“马克思主义的道理千头万绪，归根结底，就是一句话，造反有理”，如果跳不出救世主青天大老爷的神主牌思想，将毛主席从造反的对象中去掉，还怎么算是认识了毛主席思想？一个自认的左派如果都跨越不出这一步，还有什么资格宣称自己是“左派”？

在马克思之前左派就存在，在毛主席之后左派依然存在。这个世界上救世主与青天大老爷是不存在的，连毛主席本人也不是。毛主席尚且如此，左派的其他人物又如何？眼看自从王立军这件事之后，西西河内因为对薄熙来甚至薄瓜瓜的争论而愈加激烈，很多左派却全然忘了：

在马克思之前左派就存在，在毛主席之后左派依然存在。左派不是你马克思的家奴，不是你毛主席的家奴，当然绝对不是你邓小平的家奴，或者你太子党们的家奴。最后：

看到那么多自以为是地宣称自己是最“正统的左派”，在王立军这件事后，居然荒谬到了连薄熙来都要给打造成青天大老爷的神主牌，甚至薄瓜瓜都成了革命事业接班人的神主牌。这样的认识，对毛主席“造反有理”的理论真是极大的侮辱，对左派这个称号更是一种更大的侮辱。没有了青天大老爷、没有了救世主这日子就过不下去，