主题：【原创】大明有程本直 -- 给高文谦先生 -- 萨苏

而不在具体一条史料的正误，看来您和我的看法这方面是比较接近的。作为一个历史学者，把材料整理给后人就是他的价值，作评价本不该是他份内的事情，至于剪裁史料，任何人的史料都是可以剪裁成符合需要的形式，如同国外有人攻击国内报刊的话可以原样照转过来 -- “不是说上面登的都是假的，而是有的真实他不报道”。

我想反感高文谦文章的大多数人，问题就是出在他对材料的解读和评价上。

还是那句话，我虽然没有高先生的历史知识，但是按照高先生的写法，给我任何一个历史人物的公开资料，再给我一个要求，需要把这人定义为匪徒或者英雄，都可以做到的。。。这种事文革的红卫兵干的已经太多了，如果高先生只是把材料放在那里，不加上画蛇添足的评价，以他历史学者的身份，不会有这样大的反发，不过，也不会有那样大的影响。

毕竟评价一个人不能脱离开他所在的时代，高是研究历史的不会不明白，但是他这次就是“不明白”。

顺便说一句，高先生的材料并不是很新鲜，其实绝大多数国内早有见到，只不过出现在不同场合，乏人整理罢了。

昨天有位朋友评价写胡琏的伯玉老兄，说他“他老人家一向是谈到共军的缺点时换上一副牛眼，谈到国军的缺点是就换上一副鹅眼了。”其实伯玉主要还是个军事学者，牛眼鹅眼我的感觉并非有意，内心有所偏爱而已。高恐怕不然，您提到的这位老兄专心抄档案的劲头，说明这位实在是个有心人啊。

关于郭沫若，恐怕和总理的情况有所不同，大隐隐于朝的代价，总理如果称为中流的砥柱，郭老不过是激流中走的比较小心的一条船罢了。

看来对总理我们有着类似而又有所不同的评价，我只是谈自己的理解，我们尊重彼此的看法吧。萨不是历史学者。其中难免有挂一漏万的地方，请知者见谅。