主题：集体主义还是个人主义 -- 暗香疏影月黄昏

在进行任何讨论之前，必须现明确概念，看上去你和同事讨论时各自隐含了对“集体”和“个人”不同定义，所以争论听起来有些对不上点的感觉。

这里先试图定义一下“集体”的概念：什么是集体？集体，顾名思义，就是集合在一起的个体，但不仅仅是一大堆人放在一块儿就是集体了，还必须是有组织的集合。与此相对，“个人”的概念不是指单个的人，而是指没有组织的人、各自为战的人。组织程度越高、参与个体越多、指导思想越先进，集体的力量就越大。比如少数土匪，结成山寨就可以欺负人数更多的周围农民，而在组织都更高的正规军面前就不堪一击了。抗日战争时数百万日本人在中华大地上横行无忌，因为他们是高度组织化的，而当时的中国人是一盘散沙；而仅仅数年后的抗美援朝，同样这些中国人就可以把美国为首的17国联军推回三八线，因为他们被组织成了一个整体，这就是集体的力量。

股票的例子恰好证明了集体（有组织有纪律的机构）打败个人（无组织无纪律的散户），而不是相反。机构虽然人数少，却是高度组织化专业化纪律化的，他们构成的是一个集体，绝非个人（索罗斯不是一个人在战斗）。以此形成对照的是，散户人数虽多，互不通气、各自为战，连乌合之众都算不上，根本不叫集体，一大堆个人而已。所以前者收割后者，正是集体对个人的胜利。我们经常能看到散户自发团结在一起的情况，比如组成的XX团，或者加入基金，这说明大家认识到了集体的力量，并试图组成集体来保护自己、抵抗其它敌对集体。在股票市场上，我们只会看到“一个精英团队打败一个松散团队”，或者“一个精英领导的团队打败一个庸才领导的团队”而不是所谓“一个精英可以打败一个团队”。再厉害的精英也需要团队合作，集体是精英智慧的倍乘器，单打独斗是不可能成事的。

说“一个人可以卷走一个国家的钱”也是这个道理，那所谓“一个人”背后其实是一支团队。比如蒋介石先生，把全中国的黄金美元全部卷到了台湾，能说是“一个人”干的吗，离开背后的国民党、军队、整套国家机器和士绅资本家的支持，他“一个人”行么？他们所有人难道不是一个集体么？而被卷走的所谓“国家”，究竟是什么呢，无非是全体无组织的个体农民，而不是完整的集体。

参加集体当然不是毫无代价的，没有个体奉献的集体是不可能存在的，也就不可能庇护个体。从人类的历史来看，那些形成集体的、能维持集体的民族，总的来说，过得都不错，起码也能活下去，而那些没有集体的，才是真惨。比如同样是面对西方殖民者的结果，没有集体、处于部落状态的美洲印第安人几乎被屠戮殆尽，只有个别较大的才幸存了一些；而有集体的有国家的，比如咱们中国人，虽然组织松散，但比印第安人强多了，基本维护了自己的生存，并终于给自己挣出了重新屹立于世界之林的机会。

集体固然会剪个体的羊毛，但是那些不指望集体的，不但被剪羊毛，而且被宰掉吃肉，比如犹太人，所以二战后犹太人拼命要建立自己的集体——以色列国。就咱们所在的集体——中国——而言，必须看到，虽然个人被剪、贪官横行，但也有保护个体的一面，例如从去年利比亚的大规模撤侨，靠的正是集体力量。

依赖集体的，或许会很惨，但问题是那些不依赖集体的，失去集体的个人会更惨。古代最厉害的刑罚不是杀头，而是放逐——把个人抛出集体——让人缓慢地悲惨地无助地毫无尊严地死去，这可能也是为什么苏格拉底宁可吃毒药也拒绝被放逐的原因。现在这种刑罚仍然存在，在印度，严重违反制度的人会被驱逐族群，成为四大种姓之下的“不可接触者”，生不如死。

所以说：

也许有集体会被剪，但是没有集体会被杀。

也许依赖集体很惨，但是离开集体会很死。