主题：一个关于物理学数学与科普的讨论(0) -- changshou

我难道不是这么做的吗？先举了直观的感性的例子，再“手把手”地解释了数学上怎么看，最后在（8）中揭示了物理意义。

扭头就走的人，可以去读常规的科普，比如霍金，格林等人写的书。我的科普一开始就明确了是非常规的，目的是为了帮读者建立靠谱的时空理解，而不是仅仅让大家开开眼，激荡一下好奇心。我心目中的读者是读过常规科普但觉得不过瘾的，我自然要拿出更高级的料来。

这样的问题不管你理解再深，理论再成熟，我讲得再好都会存在。这和科普或教学手段没啥关系。

我认为最本质的问题是三个：1。我用什么东西作为理解时空的概念模型？2。我为什么会想用这模型？3。我这么做了之后，会发现什么有趣的事情？

你同意吗？

我的科普系列围绕这三问题进行了详细的解释，不是吗？为什么你会认为我没有直面本质？

你看一看（7）（8）（11.5）（12）（16）（17）（23）这几节，我难道不是在大量的进行解释讨论和思路引导吗？ 如果只讲数学化的干货，这些章节的大部分内容都不需要。

你看一看（8）（16）（17）（21）（23）（29）这几节， 难道不是包含着一些显然很有哲学意义的内容？还有其他章节多处散落的哲学苗头。我不歧视哲学，但是要想讨论某物理理论中的哲学，得先学这物理理论。你关心该理论的哲学，但却不想了解这理论的最基本数学基础和模型，哪儿有这么便宜的好事？当然这里没有哲学书籍那样风格的东西，但干这件事应该是哲学家的工作（前提是哲学家先要学基本理论）。