主题：浊浪淘沙尽 - 二十年前的事 -- 庄户人家

见过卑鄙无耻的，没见过这么卑鄙无耻的。达雅反复强调：

达雅的卑鄙，首先就表现在对学生动机的歪曲。达雅在本楼的另一个帖子中，基于想象地用博弈论分析大事件。在达雅想象中的世界里，20多年前的大学生们都是精明的政治赌徒，利害关系算计得十分清楚；学生所做的一切，都是因为不认输。但是，就我的亲身经历，那时候的大学生，主体还是相当理想主义的，还没有那么精明、那么世故。达雅的想象，与4月25日晚上同学们所讨论的，根本没有一毛钱关系。当时是群情激奋，对社论忽视反腐败要民主的要求，把学生运动当成动乱，并且在社会秩序井然的时候臆造出什么“打、砸、抢、烧”，感到极其震惊和愤怒，所谓的利害关系根本就不在讨论之列；所谓的输赢，根本就没有考虑过。当然，达雅会说，你自以为是没考虑过这些东西，是你幼稚，那“一小撮”肯定考虑了。我承认我极其幼稚，到现在也是如此。但是，如果仅仅是“一小撮”如此思考，参加博弈的就是学生、政府、一小撮三方，为什么要把一小撮和学生合并为博弈的一方？被老萝卜指出来了，又辩解说“学生被“一小撮”控制也是个事实”。那一小撮有什么？是严明的组织？是铁的纪律？还是几百万军队，几千万党员？都没有嘛。随随便便就把学生给控制了，把政府就给逼到绝境了。请问，政府里那么多享有崇高威望的，久经考验的，卓越的家、者、人、师，咋就不去反控制一下呢？“每月一千八百万的军费，四百万的政费，作什么用的呀？”

达雅的卑鄙，还体现在他把一切责任推给学生。按照达雅的逻辑，学生早点回家，就你好我好大家好了。可问题是，学生当初为什么要上街？为什么有那么多教师工人和其他市民上街？如果没有那些贪污腐败，没有那些官倒，会有人上街吗？一小撮？一小撮最多也就煽风点火吧。没有遍地干柴，星星之火，何以燎原？那些遍地干柴是谁弄出来的？是学生吗？那些号称为人民服务，被人民信赖的人，捅了这么大的娄子，是不是更有“道德义务”道歉？学生的道德义务，与那些革命家的道德义务，两者的差距，至少与他们权势上的差距一样大。看到了萤火虫，却看不见炎炎烈日，我不知道该如何形容，且跟王小波借点东西

第三，学生不回家，就一定会死人吗？最简单的事实是，死人都发生在广场以外，而“收复”广场的部队，是从大会堂出发的，不是从大街上打进去的。另一个简单的事实是，北京地铁一号线，从广场直通西山；当初修建地铁的目的，不是民用交通，而是战备。所以，如果仅仅是进兵的话，从地下走就可以了，根本用不着在地面上大打出手。而且，为什么一定要调动军队？当初5*9的时候还能依靠工人民兵，到了8*8，在北京的地面上生生就是没人“听从党召唤”了，不仅仅是学生，教师、工人、店员、公检法，等等等等，几天之内就都被一小撮给控制了。劳驾，这可是北京！伟大祖国的心脏！有很大部分的北京居民可就靠着中央政府活着呢！居然都被一小撮给控制了！这恐怕是有史以来最牛的一小撮了吧？

第四，达雅正理说不过，就开始挑动爱国情绪，拿“你们出国拿的绿卡是死伤者的血换来的”说事，被老萝卜反驳了，又装出一副纯洁的样子说“道德义务是无关拿没拿绿卡混得好不好的”。无关你拿出来说什么？而且，就是这句话，也再次表现了达雅对史实的无知（第一次是99％）或者捏造：拿到所谓血卡的人，多是早就出去了的，没有参与过大事件；后来能够正常出去的，也没有拿到血卡（血卡发放给大事件到次年4-11期间在美国停留过的）。达雅的“你们”，不知道是说谁？有几个？

达雅给参与过大事件的每一个学生加上了道德义务，可是达雅自己的道德标准，是不是太不道德了？