主题：中国文明只有63岁——《大目标》后记 修正技术错误 -- 马前卒

这贴仍然是我在其他论坛的回帖。

这里主要讨论的是：《中国崛起策》第十五节谈到的，德国社会学家尼克拉斯·卢曼的思想。

具体克拉斯·卢曼的学说可以看这个链接：外链出处

本帖仅讨论第十五节

--------------------------------------------------

我个人还是不大认可卢曼的社会分类方法，感觉这样的分类方法，和马克思主义的科学社会主义理论一样的理想化。

1，以下先谈谈马克思科学主义理论

-------------------

就阶级的实质而言，它是个经济范畴。 “阶级又是一个历史的范畴。阶级的存在仅仅同生产的发展的一定历史阶段相联系。在原始社会初期，由于没有剩余产品，不存在一个集团占有另一个集团劳动的可能性，因而不存在阶级。阶级的形成是生产力有了一定程度的发展而又相对发展不足的结果。”

阶级概念提出后，列宁进行了发展，毛泽东在60年代甚至提出千万不要忘记阶级斗争。以致于现在人们一听说进行“社会阶层结构分析”，就联想到“划阶级、定成份”，似乎这是个令人谈虎色变的话题。直到80年代以后，才开始淡化阶级斗争的提法。

-------------------

现在不提阶级，最主要就是容易让人想起文革。

马克思主义的阶级理论，在我看来，有问题的地方就是观察视角的一刀切

比如工人阶级和资产阶级，两者的区别主要是生产资料的占有情况不同。

无产阶级即工人阶级,是在资本主义社会里不占有生产资料,而依靠出卖劳动力为生,受资产阶级剥削的阶级.

但是生产资料的占有情况，不是一成不变的，而是变动的，这就会形成一个悖论：

当无产阶级推翻了资产阶级政权，建立了无产阶级专政之后，由于自然垄断，个人奋斗，权力寻租等等，又会自然而然的产生新的资产阶级

毛泽东当年对这个问题的解决方式是：文革

他说他这辈子只做了两件大事：一是把蒋介石敢到海岛上去了，二就是文革。

他还说：““文化大革命以后还要搞多次，隔七，八年就要来一次”。

这样说可能比较晦涩，举个例子：

1，一个农民

2，他通过早出晚归勤劳致富赚了一些钱

3，他用这些钱租赁了其他农民的土地，招募工人进行扩大化生产

4，扩大化大生产引起政府重视，他获得了更多的贷款和政策扶持，把生产规模继续扩大，并开始涉及各种贸易

5，官商勾结，科技化，形成垄断地位

就这个人的经历来说，他这一辈子，大概经历了6种不同的成分。因为成分或者说阶级的划分依据，主要就是看是否占有生产资料。

我所理解的毛泽东的意思，大概就是一个人奋斗到了第3阶段，就可以被当做资产阶级被打倒了，剩下的阶段都必须交给国家来处理。但是，由于国家由于有走资派，即走资本主义道路的当权派。所以每隔七八年就要揪出一些害群之马，以保持无产阶级的纯净性。

综上：毛泽东这样的做法是很理想化的（我一直认为毛泽东是超级理想主义者+超级现实操作主义者）

文革的发生，在我看来，正是一刀切的纯理论应用于实际所造成的灾难

2，鲁曼的学说，在我看来，是仅仅能存继于纯理论而不具有操作性的。是因果倒置的，仅仅从现在的“果”出发进行归类解析，然后提升到理论高度。这种理论，缺少了和一个国家的历史因素，政治因素，民族因素，环境因素，军事因素等等的紧密联系。

要说清楚这些大的东西很不容易，我尽量举例来证明。

远古时期，也就是鲁曼学说的区隔分化社会，中西方是没有什么区别的

阶层分化社会的时候，中西方就开始出现了很大的区别。

西方政教合一集权于教廷，中国则君权神授集权于皇帝。

西方为了证明教廷统治的合法性，提出了基督教，后来随着权力斗争等等，又分裂出了天主教，新教和东正教

中国则提出了儒教。后来儒教在不同的朝代，随着皇帝想千古留名的思想，又发展出各自不同的理论——大概可以类比现代的毛泽东思想，邓小平理论，三个代表理论，和谐社会等理论。。。而这些不同时期的儒家理论都是同缘的，都有同一个始祖。

这里，中西方从骨子里面就有了很大的不同

西方信基督教，认为人类有原罪，人性是本恶的；中国信儒家的“人之初性本善”，认为人性是本善的（或者说人性是向善的）

既然西方认为人性本恶，那就必须限制它，慢慢就形成了以限制人性本恶为目的的法律——即英美法系

英美法系主要的特征是： 注重延续性，以判例法（简单解释判例法就是以前怎么判，现在还是怎么判）为主要形式。判例都是从个体案例提升到理论的，主要是从下而上的，具体操作性比较强，理论功底则不怎么深厚，时不时出现莫名其妙的判决。

这样，慢慢英美法系的国家，就形成了小政府，政府分权比较清晰。

而中国认为人性本善，需要追逐本源。古代法就更注重道德的作用。道德就像星空下的光辉一样，啥领域都可以覆盖，啥范畴都可以调整。随着近代于西方思想的和交融，慢慢就从了大陆法系。

大陆法系的主要特征是：喜欢制定法典。由于法典太简略，不能覆盖社会生活的各个角落，就授权法院制定各种司法解释，来解决具体社会中各种千奇百怪的问题。主要是从上而下的，理论性比较强，操作性比较弱，执行程度与当时皇权（现在的中央）的强弱程度成正比。

这样，慢慢大陆法系的国家，就形成了大政府。政府负责调整生活的各个领域和范畴，政府分权比较不明晰。（大陆法系包括德，日，中国等，前苏联虽然自认为社会主义法系，其实我感觉还是应该包括进去）

上面写了那么多，就是想证明一点：中西方在各个方面的区别，向根子里刨，其实是可以追溯到思想信仰上的。大政府和小政府的区别，或者细化的说——人权情况，各个独立体系（如教育，司法，经济）的权限明晰程度，也是各国人民根据本国国情，历史上自主选择的结果。

然后从地缘和环境上面分析：

比如曾经的强国葡萄牙，几面沿海，国土面积比较小，遇到天灾人祸没粮食，就必须侵略其他国家才行。隔壁法国发展也不差，很难打，想侵略其他弱小国家就必须要出海，强调的是海权，强大的是海军。后面英国也类似（美国则过去以英国为宗主国，受到英国传承很深）。海军追求远程攻击的强大，人是比较有攻击性的，个体思维比较自由和发散。

中国太大，一个国家可以抵上欧洲几国的合体了。自古以来就是各种打仗，春秋战国啊，五代十国啊。打来打去，民不聊生，还是PK出一个王者中央集权统一对人民比较好。海洋方向在古代由于航海技术的限制，又没遇到西方什么威胁，所以中国则一直以俄罗斯和印度以及朝鲜方向的威胁为重点，强调的是陆权，强大的是陆军。陆军则追求整齐划一，军令如山。人的个体思维是具有归一性的，整体比较内敛。

说到这里顺便发散一点，近代以来中国的各种改革，都是思想作为先导的。五四运动，整风，文革，包括最近的20多年前的“你懂的”，最后达到的思想上的目的，都是把内敛的人变的有攻击性——不迷信权威，不信天地君亲师，不信宗教，不信政党，只信自己。

其他方面就不继续了。分析方法也类似

我想说的，大概就是中西方从最初的信仰，到发展方向，到环境，地缘，民族，气候等等方面，都有很大的区别。鲁曼的学说，那种纯理论的分类，很适合适用于英美法系的小政府，但并不适合中国这种自古就有大政府倾向的群体。中国要做到各个领域边界明确、权力清晰，政府不又当运动员又当裁判员，有很长的路要走，还需要外部探索吸收和内部博弈很久。