主题：【原创】大糖帝国 -- 淮夷
固然集权不等于组织，不过组织必然是某种程度上集权的，否则就是一盘散沙。此外，集权和民主并不对立。
要讨论这个问题，不得不先分析概念。首先，从逻辑上说，集权的对立面是分权，民主的对立面是独裁/君主，所以并不存在集权和民主之间的排斥关系，民主国家也完全可以是集权的。其次，所谓的民主在雅典和现代意义中的含义也是不同的，原始意义上的民主是全民的直接民主，现代意义上的其实是民选代议制，也就是产生权力中心的过程是民主的（姑且这么承认，就不展开讨论了），而一旦选举完成，整个国家的运行体制是集权的。所以，不如称之为民主集权制（或者民主集中制，呵呵）。就说美国吧，所谓民主无非是每四年民主一次，其余的时间还不如说是独裁，总统说发动战争就发动战争，和罗马皇帝不遑多让。
其实所有的国家，无论古代还是现代，都是集权的，区别在于集权的程度和方式。从总体上看，大家发展的方向都是集权的程度越来越高，中国就不用多说了，连一向四分五裂的欧洲国家也自发聚合地把部分国家权力集中交给欧盟。所以，可能用“无政府主义->松散集权（部落联盟）->君主集权（封建，中央集权）->现代集权（民主制，共和制）”来描述历史轨迹会更合适些。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
- 相关回复 上下关系8
压缩 4 层
🙂集权不等于组织 11 Javacai 字398 2012-12-01 14:30:25
🙂英国的议会和政府，显然比清朝的朝廷加皇帝权大 真理 字48 2012-12-20 19:31:08
🙂当然是大英帝国比大清更有组织更集权 1 xiaobailong 字992 2012-12-05 18:37:35
🙂集权并非是民主的对立面
🙂可能鸦片战争不是个好例子，因为两个答案可能都是英国 1 月光下的尘 字315 2012-12-01 18:12:39
🙂当然是中国更集权 8 Javacai 字602 2012-12-01 20:40:41
🙂以满清的动员力还好意思和大英帝国比集权？ 真理 字0 2012-12-20 19:27:48
🙂政治上是否集权只有在相同的生产力条件下才有可比性 12 删ID走人 字496 2012-12-02 11:06:57