主题：【原创】【整理】滑向混乱的美国 -- 联储主席

（对近期参与的关于美国话题的一些整理）

在11月初的美国大选结束后，华尔街日报上刊出一篇名为“小额捐款选民的胜利”的文章。作者在文中对奥巴马连任的政治意义大加褒扬，认为这标志着美国的民主制度又进了一大步。在此放出原文链接，有兴趣的朋友可以去看：外链出处

抛开这篇文章的观点，仅以其提供的数据再结合其他的信息，笔者倒是认为这次美国大选倒可能是拉开了美国社会又一次大动荡的帷幕。

首先是选民倾向和投票数据，本次大选中有59%的被调查选民在其最关注的话题上选择了经济，从一方面凸显了奥巴马在失业率超过7%的情况下谋求连任的困难性。而最终投票时，这些选民中有51%的人投了罗姆尼，有47%还是投给了奥巴马。表现出罗姆尼并没有很好的展示出自己在经济上的能力。?

对罗姆尼支持率最高的人群是把赤字问题列为首要关注的选民，有66%的人投了他的票。接下来是已婚的男性选民60%，第三位是全部白人（非拉美裔的WASP）中有59%投了罗姆尼的票。ps：这里的白人我理解为WASP，但也可能包括了拉美裔白人。这里头的区别容后表。

而在支持奥巴马的人群中，黑人毫无悬念的排名第一，有93%的黑人投票给他。难怪地雷兄戏言，除非奥巴马爆出婚外情，而且对象还得是妮可基德曼那样的金发女郎。否则他在黑人上的票永远都跑不掉。接下来是把全民健保列为最关注话题的选民中，有75%支持奥巴马，第三是亚裔73%，第四是拉美裔（西裔）的71%。其中尤其以拉美裔的变化，对共和党（GOP）的打击最大。虽说少数族群是民主党（DEM）的传统支持者，但2004年的时候尚有40%的拉美裔投票给小布什。总数上，相对59%的白人投罗姆尼，78%的非白人选民投了奥巴马。

=======================================================

笔者在2年前的文章里说过，民主制度以及其核心价值理念依附的单一民族国家、民族自决这些政治框架，本质上是一种血统认同体系。即自由、民主、博爱这些基本权利，是一个为调节“自己人的内部矛盾”而存在的东西。这其实就是“非我族类，其心必异”。因此，一个占人口绝对多数的主体民族的存在，可以说是民主代议制实施的先决条件。可以这么说，有绝对多数主体民族的国家实施民主代议制未必成功；但没有绝对多数主体民族的国家实施民主代议制必定失败——而失败的结果，基本就是旧的多民族国家按种族聚居有丝分裂成若干的新的单一民族国家。

而本次美国大选体现出的，就是美国人口结构的变化，已经开始显著影响甚至主导美式民主政治的结果和走向。

自从上世纪70年代开始，美国白人人口无论从增长率还是总占比都在走下坡路。时至今日，非裔、西裔、亚裔（增长的生力军主要是南亚裔）这些新移民群体对美国种族结构已经造成了根本性改变。美国人口普查局最新预测数据称，1960年白人在美国人口中占85%，但随着1965年移民法改革向墨西哥、拉美和亚洲的大批移民敞开大门之后，白人比例逐步下降。到2000年美国人口中的白人比例已降至69%，目前接近64%。到2043年美国人口中白人将不再占据多数。这其中，尤其以西裔数量的增加速度最为迅猛。在儿童人群中，少数族裔占多数的状况将在2018年左右实现。2011年美国1岁以下婴儿数量上，少数族裔在历史上首次占多数。

更重要的是，08年大选以来美国少数族裔所体现出的政治倾向越来越呈现以种族为标识的一边倒，而行动一致性更强群体一般都能获得更高的话语权与更多的利益。这将导致少数族裔对美国国策产生远大于他们在选民中占比的影响力，使相关政策加大向其倾斜的力度。这些变化其实早在2004年的大选中就开始体现，但由于奥巴马在08年的广泛优势被认为不可持续，直到本次大选后共和党内部才出现要求反思小布什移民政策的呼声——在很多南部的传统共和党州，由于近10多年来大量西裔移民涌入，其政治光谱已经发生的显著改变，共和党极端保守派的民意基础在不断萎缩。同时，如果不能出现新的划时代的技术革命或对外扩张，大幅度提升美国经济、做大蛋糕。这种对少数族裔的利益倾斜的来源，必然有很大一部分要来自整体行动一致性更差、占比更多的白人选民。最终为了保护其利益不被蚕食，白人选民也将被迫强化他们的行动一致性，从而发展成种族对峙与对立，使美式民主制度彻底瘫痪。由此可能演化出的终极结果，一是美国的分裂；二是美国二次内战；三是美国为了捍卫统一走向集权主义，以约束少数族群的利益诉求。

本次大选中另一个值得关注的现象是，本次大选中奥巴马阵营的政治动员方式。

以下是奥巴马与罗姆尼阵营各自的募款情况。

时间/捐款额（百万）/小额捐款比例(按笔数)/平均每笔捐款额（美元）

奥巴马筹款

2012年7月 75 98% 54

2012年8月 114 98% 58

2012年9月 181 98% 53

罗姆尼筹款

2012年7月 101 93% 约240

2012年8月 112 94% 约240

2012年9月 170 93% 约240

说明：小额捐款定义：小于或等于250美元。

=================================================

自上世纪70年代末新保守主义兴起以来，共和党在竞选中一直以财大气粗，基本盘票源牢固著称。民主党的泛支持者虽然众多，但除了集中在东西海岸地带外，就分散在全国，难以形成有效的合力。比较典型的就是2000年大选，戈尔在普选上赢小布什50万票，但在选举人票上却以266：271败北。同时民主党在政治资金筹集能力上也远远不如共和党，民主党总统候选人的竞选资金只有共和党方面的一半或是2/3是常事。即便克林顿这样的政治明星，在96年谋求连任时获得的选举捐款，也不如共和党方面派出来打酱油的多尔。而且2010年，共和党占优的最高法院还废除了个人2500、法人团体5000美元的竞选捐款上限，允许公司和团体投入无限量资金影响选举。

但从上面的数据可以发现，在这场堪称激烈的选战中。奥巴马阵营不但在竞选资金总额上超过了罗姆尼，在平均每笔数额上也只有罗姆尼25%。代表对奥巴马捐款的人次至少4倍于罗姆尼。导致这些的最大原因，无疑是奥巴马与民主党自08年开始大范围利用微博脸书等网络新媒体助选的战略。而笔者相信，这种技术革命导致的模式创新，将对传统民主代议制度产生根本性改变与挑战。

传统模式中，政党在筹款与竞选时非常依赖党务系统，而这种动员力很大程度上就是各类社会名流以及各地士绅贤达的配合。因此虽然从制度设计上看，民主制是一种平民政治模式，但在实践中其实还是要走相对精英化暗箱化路线，需要各个行业龙头和各地地头蛇们的合作。比如克林顿时代被提名为美国驻法大使的帕梅拉·哈里曼，就曾是英国首相丘吉尔的儿媳，后来嫁给民主党纽约州州长哈里曼。是著名的上流社会交际花，以善于招呼宾客，举办各类政治筹款晚宴著称。被称为上世纪80年代民主党的“教母”。

但现在奥巴马却直接通过互联网联系最底层的草根选民，向他们宣传自己的政纲，获得他们的捐款。这就类似淘宝网商干掉实体店，使得奥巴马可以无视美国政治圈的固有规则体系，绕开了所有中间代理商的盘剥，直接于底层选民立约，做一手交钱一手交货式的公开政治交易。这样一来，民主党不但解决了政治资金的来源问题，也通过加强了透明化提高了其支持者的政治动员效率。如前文所述，2000年时戈尔还是赢了普选输了大选。到了2004年，小布什有300万票的普选优势，但在选举人票上却只有286：251的小胜，两党政治动员能力已经旗鼓相当。而在本次大选中，罗姆尼在普选上只落后奥巴马400万票，在选举人票上却输了个206：332。

但这种民粹式的新竞选模式也有其明显的弊端。首先是奥巴马虽然通过互联网，减少了对华盛顿传统政治圈的依赖，但他同时也遭到了华盛顿政治圈的一致疏远。事实上，奥巴马在华盛顿是被民主共和两党特别是元老的孤立乃至被称为“放逐”，早已不是什么新闻。最典型的莫过于奥巴马成功连任前后，国务卿希拉里、财长盖特纳、联储主席伯南克、国防部长帕内塔这些内阁主要成员或核心机构负责人都不同程度的透风说他们将在奥巴马第二任期的头1-2年内辞去现在职位。而在三权分立的格局下，缺乏最高法院与国会的配合，白宫所能做的事其实非常有限。

当然，如果奥巴马能够吸取其首个任期内的经验教训，改善其内向、爱搞小圈子的性格，亲自躬身下问，广泛的与国会两党人士打成一片，也并非不能有所作为。但其实在这点上，奥巴马的手脚也被绑住了。前面说了，传统民主制度的实践难免精英化和暗箱化，这虽然会带来选民被架空的问题，但同时也更有利于不同意见之间的妥协达成，可以留下更多回旋的余地。但奥巴马通过互联网直接与草根搞公开透明政治交易，在很大程度上把自己讨价还价的空间给堵上了。在众目睽睽下，输赢的绝对化都被放大了。用妥协达成双赢将越来越难，而互不相让造成双输的概率将越来越大。拿这次财政悬崖谈判来说，笔者就认为将会是对这种困局很好的展示。

实际上笔者以为。奥巴马现在所面临的局面，越来越像搞西红柿的那位。对他来说，想要有所作为最好的办法就是把支持他的草根转身卖个好价钱，以弥合他与华盛顿主流政治圈的裂痕。但从此人内向执拗的性格特点与一帆风顺的从政经历看，他基本是没可能做出这样的事。毕竟，我们站在奥巴马的角度上去思考的话，就不难发现。奥巴马的内心多数会这样想：为什么美国人民要选我这个经验不足初出茅庐的有色人参议员当总统？以文安邦我不如罗姆尼，以武定国我不如麦凯恩，党内德望我不如希拉里。只能是因为大家看重了我身上那耀眼的人性光辉和崇高理念。所以一定要让冰清玉洁成为我的代名词，我走哪儿贞节牌坊就跟到哪儿。我一定要成为最美的美国总统，让唱高调成为我的专属节目。