主题：公众也是会被误导的。回科学探索－豫蒙 -- 渔樵山人

使公听会在中国走一条比较健康的路

这与怎么样才能走上这样的道路，还要探讨。

我觉得西方国家的经验还是值得借鉴的，就是要让各方都能发出声音来，要让各方的声音都能被听到。

我在给你得长文回复里面为什么说听证会仅仅是一种方式呢？就是这个意思。其他的方式其实也可以反过来监督“听证会”本身，让社会的其他公众有一个全面的评价的平台。要知道，在西方，某一个工程的反对方于支持方总是存在的，因而，工程究竟能不能上马，除了工程本身是否确实会有环保危害之外，还取决于支持方于反对方声音的大小。在民主社会里，这可能会造成某一决策不像我们国家这么快速，但是，这种慎重的好处是可以有充分的时间加以考虑，一个安全而必要的工程最终还是会得到通过；而公众们经过这样的较量之后也可以有较长的时间以更平静的心情接受它，直到新的问题被发现，或者自认为发现位置。民主社会总是一个不安分的社会，呵呵。

你认为公众可能会被误导，这种可能性确实是存在的，你觉得例子也是事实，但是，可能会并误导并不等于“总被误导”，次次被误导。被误导的例子究竟占到他们发表意见的几成，这还是一个值得研究的问题。一个可能会破坏环境，从而危害他们的健康的工程要在家门口开工，公众心怀忧虑是很自然的事。公众参加听证会既把他们的忧虑发表出来，同时也获得了一个消除忧虑的机会，这回社会的稳定是很有好处的。打个比方说，有点想看心理医生。

我不认为会出现像你说的用不了多久听证会就会变成人们避之不及的伸手会，荒唐会或是耸人听闻博览会了。

西方闹得远比我们凶，也并没有出现你所担心的情形，只要有相应配套的制度经过几方的实践逐渐建立，一个良性的听证会制度是会建立起来的，认为我们特殊，注定成功不了，是对我们的国民的不信任。

所以，我不认为你所说的“对那些利用听证会来自己捞一把的人当然要给当头一棒是个好办法，听起来像好是在挥动“警棍”打人啊，因为首先，你必须先确定他们确实在“利用”听证会；其次，你必须排除还有其他更有效更温和的办法。我还是赞成“对话”式的方式。即便已开始会有些混乱，只要不违法乱纪，经过足够的实践，总会做的更好的。挥棒子的办法，我无论如何不会支持。