主题:忽悠无底线:评"复旦研发新型水锂电池" -- 立方体
我上过的一门课老师就举了不少examples说Nature的peer review就是摆设,Editor想让谁发谁就能发。。。这位professor有一次不无“愤怒”的说,只有garbage的Editor才能让那样的garbage的文章出现,那文章是关于一个谓的plastic superconductivity。。。当然事后也确实证明那就是篇鬼扯的文章。。。然后有几次课又举出了各式的Nature上的garbage的文章。。。。我听多了后,也有疑问了,因为我是做理论的,这老师是某领域的实验方面的权威,他举的例子都是实验方面的,有时我是需要看实验进展的以获得一些新想法,于是我就问那怎样的实验的文章在Nature上是可靠的,他说得看人,或者说看研究组,进一步说Nature上可靠的实验文章很少,很多都是拼谁比谁更噱头,你只能靠你自己经验判断了。当我问到那Science呢,他说Science要好一些,五位peer review所给的结论还是能压过editor,但是又补充说忽悠文章也不少只是比Nature好一些,辨别的能力需要经验累积。继续往下比如PRL,那想一年都三千篇,那显然忽悠的总量会在增加,但是忽悠的比例可能也就那样了。
其实不仅仅是实验这块,我自己看Nature的理论文章也有不少在看明白后就知道是忽悠人的。。。总得来说Science确实会好一些。
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂不知道你是哪听说Nature没有同行评议的 3 无间地狱狐 字282 2013-03-17 10:12:59
🙂不是听说,呵呵 witten1 字184 2013-03-17 18:12:23
🙂好吧我就语气道歉 1 无间地狱狐 字269 2013-03-17 20:47:02
🙂嗯,是这样的
🙂忽悠要看怎么定义了,往往并不是错的说成对的, 5 无间地狱狐 字1110 2013-03-18 15:49:24
🙂身边的同事投稿 witten1 字32 2013-03-18 18:00:36
🙂回答铁手的问题 18 立方体 字434 2013-03-16 09:04:13
🙂多谢解释。顺便问下电容电池 2 铁手 字134 2013-03-16 17:51:03