主题：了不起的盖茨比－－先读原著再看电影 -- 逝者不死

那门课叫"American Humanities"，是门必修课，通过各个年代的文学和艺术作品来讲解美国历史。而且当时班上的美国同学的读后感，以及老师的讲解，都是按这个套路来的。也许你可以说这是洗脑，按套路灌输。但是人家灌输的内容就是如此，就犹如中国高中政治灌输马列一样。所以我这不自然而然的露馅了么。

你的回帖通篇都是些莫名其妙如无根之木的论断，比如什么“至于说文章内容嘛，我觉得文字的感觉倒是不错，灵魂倒是有些缺乏。”，和“这种高中生读后感类文章还是贴到微博或者博客上吧。”，我感觉不知道你到底在和谁说话。你要说“灵魂倒有些缺乏”，起码得写写怎么个缺乏法，哪里缺了吧？你要说这种高中生的读后感不应该贴在这里，起码也得写什么样的东西是高中生水平，为什么这个读后感是高中生水平，以及为什么高中生水平的读后感就不应该贴在这里，而应该贴在微博或者是博客上吧。

而且你对于我对几个人物联想的回应，怎么像是在自言自语，自说自话？完全搞不懂你在说什么。说别人哪里错了，至少得有点论证吧。哪有一听完别人的话就跳将起来大呼三声“你错了”，然后大眼瞪小眼一言不发的？所以你至少也得说说盖茨比与广大凤凰男蚁族们区别在哪里，黛西又如何比马诺不土鸡，出了车祸让小混混或者是雇佣的司机顶包与玩弄感情让一个凤凰男顶包的本质性区别在哪里，等等等等。这才是正儿八经的说话吧。

这篇读后感，本来就来自于我高中10年级读完之此书后的印象，因为之后我也没有再去读过它。很有可能我当时的阅历就只能给我这么点可怜的感想。所谓一千个人读红楼梦，就有一千个红楼梦。有的人可能读了就对依附于封建时代政权的大世家的金粉缥缈和起伏跌宕感慨不已，而有的人读了会觉得这就TMD是一本黄书，没有其他。这很正常啊。退一步说，如果我这篇高中水平的读后感太浅薄荒谬，我想大家也更是会欢迎你指正那些荒谬的地方。这样我的境界提高了，大家也有机会学到些东西，岂不是皆大欢喜？你现在暴跳如雷，糊这么一大坨东西到我脸上，然后又轻飘飘的几句空话，是不是有点太欺负人了？