主题：关于债务，近期的两件事 -- 闻过则喜

你说的双方是普通民众和统治阶级还是别的双方？如果是这双方根本没法博弈，因为双方的利益出发点和力量相差极为悬殊，搏不起来，最多也就是不同阶层、不同行业的民众在统治阶级面前博弈，最后由后者决定采用什么方式（对自己？对xx？）最有利。

而你说的讨论的小圈子，除了头脑风暴般的集思广益，有没有制造舆论倒逼决策的考虑。将多一些人拉进讨论的圈子，确实提供了更多想法，但是究竟提供的是战术层面的还是战略层面的，决定权似乎不太会在被拉进来的人的手中。也就是说，你打赌失败的，不仅仅是你想要的结果那就是更多人来支持一些政策等等，还包括了这个办法本身并不见得提升了决策的水平，而是真正的决策者决定后完善或者说加强了这个决策的效果。

以上两点，简而言之，更多人进小圈子而自己本身并没有一定的实力并不见得能影响到什么，增加了系统的能量，而系统能量前面的符号，或者说前进的速度，并没有一定如何改变，所谓的博弈如何形成，改变的是标量——速率，而不是有方向的速度。

这里我忍不住要拉大旗了，那就是忙总说过，美国制度是最不坏的制度，那就是有自我修正，不会走太极端的路。从数学上这个很好理解吧，就好比一个投资组合，夏普比例固然要高，但是高收益、高方差时，最后的utility是否足够高。现有体制，包括了你说的这个引进小圈子的模式，最终增加的是速度，或者说收益率，而方差进一步扩大，最终的效果就是utility可能很低很低。尤其是我们需要一个很大的投资组合，各种政策各种方向，我们不是光脚的，需要一个长期稳定合理的政策组合，而你的方式中，我唯一的疑问，到底贡献了除了速率、系统的能量，有没有改变一丝速度方向的可能。

如果只是让两个底下的利益集团博弈一个怎么上供的方案，就像猪和鸡参与主人今晚吃什么的讨论...

我只想说，葡萄你要记得你说的，尽量少死人，我的底线很低很低，你也说的，1%的人口就是千万。

不好意思我这人又啰嗦又心里想得阴暗。