主题：【原创】前进 达瓦里希------出征的号角 -- 流川

而刘胡兰是因为参与杀害村长，而被报复。村长是否该杀应该由法律判决，并且允许辩护，哪能村民们就能定下来并执行死刑呢？

我们改开之前的“建国文人”（我喜欢这么称呼这批文人），基本上全部的小说都是这么一个调子——地主是丧尽天良的，要千刀万剐的，无地农民是纯洁善良的，要杀富济贫的。当下，倒是也出现了一个思潮，认为地主的土地也是自己省吃俭用得来的，并不违反当时的法律，毛泽东时代，以暴力斗地主的形式将地主本应该受法律保护的土地私产收归国有，实际上是对人权的践踏，对私产的无视。这个思潮很值得玩味，我们按着这个思潮来重新审定美国历史时期的黑奴问题。

　　美国南方的农场主也是按着当时各州的相应法律取得的黑奴，即使存在对黑人的人权践踏问题，但这并非是南方农场主的过错，而是保护这种“黑奴制度”的法律所导致的。农场主靠着自己的资本去获得黑奴，与中国的地主靠着自己的钱来买地，是一样的，它并不违背当时的法律。甚至于可以说，按着美国一贯的保护私产的法律传统，农场主的黑奴，也在私产保护的范畴之内。所以，在美国内战之前，若不是南方团队首先开了第一枪的话，北方团队于法理上是找不到打内战的依据的。

　　美国内战时期，是否废除黑奴制度的法律保护，并不是打仗的主导因素，相反，这只是南北双方较劲的砝码，或者说棋子。北方的政治力量，通过废奴的口号，很好的发动了“最广大的黑奴人民群众”，从而造成近三十万黑人的参战，在一定程度上促成了北方的胜利。在废除黑奴的法律颁布之前，南方的农场主拥有黑奴，是受法律保护的。我们可以说这是恶法，但不能说农场主是恶主。

　　反观《被解放的姜戈》，为了制造《无耻混蛋》一样的最低级的正邪两面的对抗，马上把姜戈团队置于道德高地之上，而将南方农场主放在被审判的席位上去，恨不得立马拔枪打爆他们的头颅。这种单向而粗暴的编剧方式，无异于中国文革时期的斗地主行径。如果将《被解放的姜戈》作为美国黑奴电影来看待的话，那它缺失了对美国农场主有价值与有高度的艺术关照，用最“简单粗暴”的方式丑化了这批美国内战的失败者，就像《白毛女》有意丑化黄世仁一样。