主题：谁是大汉奸，继续比较袁崇焕和汪精卫（完成） -- 王威

汉奸的标准怎么定呢。

1、看人物是本心

也就是袁崇焕从出生到议和前的种种表现。

这一点上，汪精卫交出的成绩单比袁崇焕漂亮多了，早年当刺客，然后是孙中山之忠实信徒，孙遗嘱的书写者。在贪污系统化程序化的国民政府，能够保持清誉。原汪精卫之本心，那肯定没有人想到他以后会做汉奸的。

但是袁崇焕就不一样，他好好的文官不做，却私下离开公职，跑去辽东考察前线，这在儒家系统，就是典型的冒险分子。诛杀毛文龙，不走程序，更是跋扈的显证。

这里，有个网友帮我补充了一条论据：

汪精卫在离开重庆出走河内之前，曾有一封信留给蒋介石，最后写的是“今后兄任其易，而弟任其难” 普遍认为汪兆铭的解释是――在本位工作上坚持到底，大不了一死殉国，这一点容易做到；而将个人的一切抛开、甚至不惜自己的名声，明知岂不可为而为之，这就比较难了。 可见汪不是不知道自己在做什么、在冒什么样的风险。知道还肯去做，就是出于勇气、而不是出于贪欲了...... 以动机论人的，有此一点就够了吧！

3、看当时伦理道德

从现在表面上看，好象袁崇焕不能相提并论汪精卫，但在明朝，我这么说吧，明朝是皇权集中，与士大夫共治国家，蛮夷之辩高度发达，这会出现两种情况，一是：即便贵为君主，也不敢不能去议和。因为天下不是皇帝一个人，士大夫也有份，失去士大夫的支持，那皇帝就什么也不是了。所以崇祯皇帝一直想议和，议到李闯进了城也不敢直接放在庙堂上讨论这个问题。那么我们现在看看袁崇焕是什么身份，就是一个边臣（地方军区司令官，还不是国防部长呢），他有什么权柄去议和，没有。即便议和成功，也是死罪一条，因为侵害了皇权，这么说吧，比如现在中日打战，中国的国防部长没有资格私下的独自的去和日本议和，这是什么行为呢？不是汉奸是什么。我甚至可以说袁崇焕就是连当汉奸的资格都没有。

再看汪精卫的情况，他从出生到投敌是什么时代，是“礼崩乐坏”的时代，也就是说，他看的太多，这个政府刚刚上台，明天就跨掉，这样动荡的时代，原来的判断标准都已经失效了，很难叫人培养去效忠一个政府的心，因为这时候，在乱世中，国家和政府并不是联系在一起的，也就是说，我爱国，但不一定是要效忠某一个政府，这和明末有很大的区别，因为每个臣民都知道向朱皇帝效忠就等于爱国，这就是为什么赵构和金国议和，割让土地，却没有被人视为汉奸一样。而汪精卫又是国民党元老，他是完全有资格另立中央。

3、看事件的影响

　　袁崇焕表面上看，确实是抗击了后金。但是，他的影响力并不能影响整个国策。明末国家的坏，并不是小小的边事上的胜利就可以解决的。也就是说，即便袁崇焕成功的把后金一窝端，但是，还是不能改变整个大局。

　　汪精卫却是建立了南京政府。

　　事实上，汪精卫给了中国人加了一个保险：抗战胜利，有蒋介石的国民政府，这个政府把自己绑在盟军的战车上。抗战失败，则有汪精卫的南京政府，这个政府则绑在轴心国上。

　　所谓上战谋国。善除患者,理于未生;善胜敌者,胜于无形.这是什么意思，就是，当你看不清楚形势的时候，就要做好准备了。

　　要知道，第二次大战，不是局部战役，而且无数个国家卷入，变数极多，各种民族因素、种族因素混合在一起，更不用说由此派生出的各种利益。而不论站在那边，都是一荣皆荣，一损皆损.

　　大家现在一说起来，好像盟军必胜，抗战必胜，然后站在这个前提上，大放马后炮。

　　实际上，二战时候，即便是最强大的国家也不敢想的这么轻巧。认为自己必定胜利。

　　那么再回头看，看汪精卫早年的行迹，汪精卫的本心，绝对不是想做汉奸，否则他上半辈子的革命事业，有何意义。（这是原其本心）

一个人爱国，爱到什么程度，才算爱呢，我觉得，应该是身有大勇，分辨局势，不以个人荣辱为怀。从这点而言，袁崇焕是明知不可为而为之，完全是侥幸心理。希望在他暗中铺路的基础之上，然后让朝廷接受这个事实。他也是士大夫的一员，怎么会不懂议和在朝廷通过的可能近乎零呢。他难道会不知道文官集团舆论的力量，和议一开，自己在国人眼中，已经是汉奸了。

　　那么再看汪精卫建立的南京政府，如果二战，是轴心国胜利了呢，中国还照样成为战胜国，还是照样能够存留下来。因为他的政府法统是轴心国承认的。

　　也就说，不论中国是抗战成功，还是抗战失败，都不至于亡国。

　　总之，乱世中的政治家，不能一一城一池之得失、领土之增益减损去论定功绩。特别是到了晚近的现代史，每个国家每个民族的命运联系的是那么的紧密，每一个考量，都需出自于全盘性，才是正理。否则太祖单单割让外蒙这一条，就足以做上大汉奸的位置了。