主题：【原创】 梦鸽亲手将全家送上了祭坛 -- 忘情

你压根就没认真看，这两个医生不是同一人。另外指出一点，对被告来讲，既然杨懂得娴熟的保存1~9号的衣物，并从上面查到了精斑等，她不会不懂验伤诊断是有可能要作为物证的，那这么重大的事情，还用假名？戴口罩？

是否同一次治疗明天我去求证，就不知道人家理不理我。按道理，严肃的法庭辩护不会弄得前后顺序颠倒，同一事件拆分成两部分出现于两个地方，只可能同一事件完整作为一整体叙述两次。因为这是很容易求证蒙混不了的东西，应该不会在法庭出现如此低级错误。

a、北京市某某医院医生李某某于 2013年2月23日向办案机关证实：“2013年2月17日上午……有一个自称叫某某某（所谓被害人编的假名）的女病人到我们医院看病，……治疗后，该女病人就走了。”该诊断可证实所谓被害人当日没有任何外伤。我对此证据予以认可。公安机关提取的病历也证实了此事。

b、２月１８日，即２４小时后，北京某医院刘某出具诊断证明书，诊断某某某的伤情为：“头面部外伤　脑震荡”。经查该医院有关检验报告单，确认“脑震荡”为捏造，该捏造的事实被某区公安司法鉴定中心所否认。

c、直到2013年2月20日，才由某区公安司法鉴定中心出具鉴定意见：“某某某身体损伤程度属轻微伤”。该轻微伤鉴定的一个重要依据，就是上述捏造重要伤情的诊断证明书，因此，对该“2013年2月20日，某区公安司法鉴定中心出具的鉴定意见”。

d、某医院医生陶某某７月３０日证实：“某某某来看病的时候脸上始终带着口罩，面部有淤青，具体位置记不清了。”同时她强调：“有的细节可能记不太清了”。

如果第一次情况无误，那么后面的证据不能形成有效衔接。

这是需要原告回答的问题，使用实名立即验伤难道不是正确的做法，更具有严肃的法律效力？既然杨懂得娴熟的保存1~9号的衣物，并从上面查到了精斑等，她不会不懂验伤诊断是有可能要作为物证的，那这么重大的事情，为什么使用假名，戴口罩？为何第一次结果诊断证实当日没有外伤。那么两次的差异需要注意。作为辩护方，采取第一条更早的有利诊断不是什么错吧？第一次和第二次不同，为何第一次诊断未提及脑震荡。中间能否形成有效衔接？（2月17日原告第一次诊断——中间直接找李父索款——2月18日原告第二次诊断）

陈枢这样描述：“24小时内，除了酒吧以外，没有任何客观证人证实其头面部有外伤及其来源。”那么应该卷宗里没有提及。公安羁押李半年，这方面起码应该补充证据啊。

脑震荡是指头部遭受外力打击后，即刻发生短暂的脑功能障碍。病理改变无明显变化，发生机理至今仍有许多争论。临床表现为短暂性昏迷、近事遗忘以及头痛、恶心和呕吐等症状，神经系统检查无阳性体征发现。其可以单独发生，也可以与其他颅脑损伤如颅内血肿合并存在。《===CT当然是为了检测颅内血肿合并存在等。

“经查该医院有关检验报告单，确认“脑震荡”为捏造，该捏造的事实被某区公安司法鉴定中心所否认。”老实说这句我也没明白什么意思，是说未发现有“短暂性昏迷、近事遗忘以及头痛、恶心和呕吐等症状”从而否定出现脑震荡，但承认了“头面部外伤”？这也可以解释为什么后面——直到2013年2月20日，才由某区公安司法鉴定中心出具鉴定意见：“某某某身体损伤程度属轻微伤”。该轻微伤鉴定的一个重要依据，就是上述捏造重要伤情的诊断证明书。这是陈枢辩护词里极少模糊的地方。

陈枢现在所作辩护，基本基于公检所做侦查，卷宗资料(且有依法调阅资料请求，检法未予支持的情况发生)。被告不出庭，缺少和被告交叉质证的部分，以上模糊的地方，是有资料不足陈枢提的不多可能的。况且你仅就这一部分给出质疑，整个案件还是要看能否形成逻辑闭环。其他方面对被告支持坚实很多。

的确，也等着看。看热闹么。

“胸有成见”？敬谢不敏。自用吧。我等只是闭眼看证据而已。没什么成见。