主题：有人说下最近香港的事吗？ -- 谢家堂前

法律体系与政治是密不可分的，所以这背后的根子一个是行政对经济自由的干涉程度，一个是司法判决对交易可预期性的影响。两者都以法律体系表达出来。判例法与成文法确实在趋同，但在背后的政治理念及文化观念上仍有很大差异，主要区别就是前者奉行“法不禁止，则不为过”，后者奉行“法无明令，则不能做”。你看对于金融创新，哪个更有利呢？

金融市场的基本要求是自由并因此可预期。每个买家和卖家都能算出自己公允的得失，才敢于持续不断地下单买卖，实物市场和虚拟市场都一样，而虚拟市场尤甚。所以历史上弱的政府地区更容易发展出金融中心，而金融润育贸易，贸易拉动生产，才能形成完善的发展链条。

譬如早年的威尼斯，甚至没有腹地支撑，游刃于西欧与东罗马之间，他的金币甚至成为国际支付手段，孕育了至今辉煌的金融文化；又比如后来的阿姆斯特丹，以及很快转了去的伦敦。同个时代的西班牙几乎是第一强国，又有美洲这个巨大的财富基地支撑，却因强悍的专制，而难以发育出个像样的金融中心，辛苦征服美洲带来的的金银，全在价格革命的过程中，肥惠了西欧诸国而最终衰落。

纽约则是吊丝逆袭的典范，通过内战后西进的铁路建设时期，在伦敦发债学到的金融经验，建立了一个完善的国内金融市场。抓住电气化技术革命的大好机会，利用一个透明高效的股市和债市，把过去在农业、轻工业积累的财富，顺利转化成为汽车、机电、航空等新行业的资本，迅速完成了产业更新换代，并攫取了新技术的先发垄断利润，成为完整意义上的世界强国。100年前美国崛起的路径远比我们现在更完美，就在于金融促进产业，而非产业倒逼金融。

二战后美国金融中心继续扩张，成为其世界争霸的支撑，大量财政赤字通过这个国际化的债市融资，以支持其在国内的福利政策和国际的军事战略。大量的贸易赤字通过美元资本市场消化，既转化和享受了国际支付货币的铸币税好处，也为其扩展性财政和货币政策提供了很好的缓冲，而不致于使物价和利率的过于动荡。在维持美元地位的过程中，海外军力优势是保障，必须要在数小时内保证对国际资源和运输线附近冲突地区的军力投放及震慑。但军事绝不是金融影响力的催生手段。

但是911之后的美国政府过度反应，采取了消极防范的金融监管政策，制定了很多僵化低效的合规措施，正在戕害金融所需要的自由化基础，以至于纽约的国际金融中心地位已经跌落到伦敦之后。这个管制过程将如何持续并带来怎样后果，可以拭目以待。

另外，“成也萧何、败也萧何”，讼棍为核心的判例法体系，容易造成诉讼成本节节高启，通过保险等手段转嫁后，不堪人力成本上升的产业转移，对于缺乏制造业支持的金融中心地位如何维持，也值得观察。