主题：【原创】 梦鸽亲手将全家送上了祭坛 -- 忘情

报案前的索赔，在法律上叫事后行为。

如果之前的事实是客观存在的，且被法律认定为犯罪或违法的行为，则该种行为并无不当。反之则否。所以这种行为的定性和司法机关对案件性质的判断是直接相关的。公安机关以该案是强j罪来侦察，检察机关以强j罪来起诉，李家以这种索赔作为所谓“仙人跳”的证据来报案，这些机关当然不会受理梦女士的报案。而法庭采信了公诉机关提交的证据，自然李家律师的这种逻辑不过是自娱的儿戏。

顺带说一下。很多人对最高法院最近出台的不能单纯依靠口供定案的解释有误解，认为按照这个解释，李案的客观证据似乎是不足的。实际这些人没有认真看高院的文件以及出台的精神。

按照高院的解释，主要是不能单纯依靠被告人的口供来定罪。这主要是防止警方为追求破案率而对一些缺乏人证物证的案件的嫌疑人采用非法的刑讯逼供以求结案的情况。

而在李案中，由于是多人共同犯罪，各个被告人的口供，不仅可以交叉互证，实际也就成为其他被告的人证。这种情况下被告人要想事前窜供是基本不可能有用的，何况是一群未成年人。在有经验的警察面前，想隐瞒什么基本是不可能的。

所以，李案法院的判词中，很少直接使用李某某自己的口供（实际按照赵运恒律师的透露，李至少有三次口供承认自己打了人和发生了性关系）来证其罪，而主要使用了同案其他人的证言。

在本案中，有西大律师对判决的攻击，和陈枢大律师的辩护词，从逻辑上来说，就是一个人裸体只裹着一小片渔网走在繁华的街上，却去指责别人牛仔裤上的破洞有伤风化一样。