主题：我对时局的一点认识 -- 集庆彪

你这样的口径是典型受社论误导。

任何一个国家的执政党最终反映的是这个国家的民意，是更换执政党也好，还是更换执政党掌权人也好，是和平选举也好，还是政变暴力推翻也好，最终的发展依赖于民意，区别是手段，结果是效率，长期结果是差距。但是，民意是决定性的，任何制度皆然。

因此，文革与平方的目的争论放下，没有争论的是民间确实存在对政权很大反对意见，这就够了。至于结果是政权更换，还是领导人更换，是当时发生，还是多年后逐渐发生，这个我反而认为不是重点，重点是中国政权后来发生了变化。

lz所说的反思问题，其实中国民间一直是存在的，问题是政府一直当鸵鸟，这就是另一个问题了。这不是推翻政权或者研究体制问题，而是把着眼点放在这个国家在自我纠错上的能力问题。相信tg内部这样的反思在小圈子内肯定存在，而中国的文化对政权外存在一个智库，思想界的传统从来不提倡，最多养一些门客抬轿子的，这个传统倒是一直有。

西方传统在社会制度上更重视swarm intelligence，东方与其他文化在类似的考虑上更重视中枢神经的作用，这才是真正的意识形态分野，中国文化界一百多年学了西方大小各类哲学，到了中国完全没有指导意义，还不如个会使用地沟油的商人接地气。马克思的哲学只能在西方的土壤中才能正常成长，在东方的土壤中长出来不知道叫什么东西，或者叫超自然神力更贴切。典型的就是斯大林主义那种怪胎。

印度的制度符合印度人的民族性格，这点没有人反对，同理中国的制度最终也反映了中国人的民心所向，否则中国人是有推翻政权的传统的。但是文革与平方不是，但是忽略民意，执意对抗民意，却是自掘坟墓的开始，这个大家都了解。

因此，这里最终仍然不是制度如何的问题，而是如何顺应民意，或者引导民意的能力问题，而压制民意只能起暂时小范围的作用，但是与喝海水解渴是一个道理。最终这个执政党与领导人是不是努力在民意的方向上，是决定在台上呆多久的关键因素。

河里争论前三十后三十年是往往忽略的关键问题是，这三十年tg的主要工作重点是在顺应民意上，平方是个倒退，但是反而加剧了tg顺应民意的迫切性。这是目前的主流民意。当然，发展的一个结果是民间产生了很大的分化，但是主体民意仍然是决定性的。