主题：从雾霾和环保局局长的苦水看限制市长干预司法的立法的必要性 -- 思想的行者

当法院独立判决某污染化工厂立即拆除，抡锤子的是谁：法官还是城管？司法还是行政？

立法的精髓是民主，司法的精髓是公平，行政的精髓是效率。

司法的公平性源于它的行为本身经济成本比较小，经济外部性也小，对其他社会因素的影响几乎可以忽略不计。所以司法活动想要对社会产生影响，必须通过行政手段。如果行政不想执法，它有一百万种合法手段可以抗拒司法。

行政的效率性，则体现在它的活动必须考虑费效比，要在一定的经费范围内做最多的事情。如果行政认为司法的判决超出了它能承受的最低费效比，就会抗拒或者懈怠执法；若没有手段或者不倾向于抗拒司法的话，就会发动立法争取废除或更改司法所依据的法条。而司法的被动性决定了它没有发动立法的能力。

在具体问题上，公权三权是绝对不能机械地分割开的，尤其不能忽视行政这个“真正”的公权分支，没有行政的支持，任何政策法规都不能落实；而要获得行政的支持，则必须提出准确的收支数据。

美国搞农业补贴，为的是农民的选票和大宗农产品世界市场的垄断地位；中国搞农业补贴，为的是粮食安全。那么请问：对每年持续一至两周，主要集中在华北、黄淮、长江中下游的霾污染，支付等同于粮食补贴一半的财政支出，建设一批每年注定开工不足的加工厂和三到四倍于粮食的仓储设施。值得吗？还是有钱烧的？

“从雾霾和环保局局长的苦水能看限制市长干预司法的立法的必要性”前提对，结论对，就是二者什么关系都没有。与其研究这个，还不如研究基督教对杜甫的诗歌产生了重要影响呢。

最后，别瞎扯什么“独立思考”。人的思想都不是从天上掉下来的，有“认真的思考”和“草率的思考”，但是绝对没有“独立思考”。拿着外国文傻发明的“独立思考”这根鸡毛当令箭的本国文傻，本人一律以傻逼视之。与其空对空地提倡“独立思考”，还不如去调查一下湿秸秆市场收购价到底多少钱，那才能让人钦佩。