主题：简复gy197666 -- 天涯睡客

我试图将我所希望表达的逻辑尽量明确，但感觉您所表达的内容并不是针对我的表达。

当然，我从来不认为自己的知识水平有多高，估计从我还觉得周小平还有可取之处这点上，河里大多数都要比我强。但说到逻辑之上，我觉得您的说法还有不少商榷之处。

1、我的表达里面并没有给革命下一个明确的定义。我所表达的意思是指在一种利益分配方式已经固化之后，恐怕只有革命这一种方式能够颠覆已有的的模式，建立一种新的模式。这个论断当然武断，有一个例外我也指出，就是当社会整体利益大幅增长之时，可能存在一定的可能性就是所有阶层都从中获益，但这种方式是无法永久化的。当发展不再继续，那利益分配的矛盾就会随着贫富差距的扩大而不断加深。最终的改变方式就是另一次革命。

2、对于主席，我的认识肯定有局限性，但您所说的我不认为就是对的。我觉得从主席参与革命开始到最终离开，几乎大多数情况下都处于党内的少数派，这一点我想不用我一一举例吧。主席每一次能够重新回到决策层，几乎都是靠着他力挽狂澜的能力。主席遗留下来的各种思想是值得每个人学习的，我相信也一定有很深的收获，但为什么主席要发动文革，一次文化大革命，而不是一次运动，批评与自我批评的运动？这里面的分寸我觉得主席应该更清楚。他一辈子善待政敌，试图将所有党内矛盾弱化处理的结果最终也一样要累积到需要一场革命。正如您所说矛盾确实有所不同，而矛盾的性质决定了解决的方式。但这首先要明确矛盾的性质。我这里并不打算倒果为因，用文革来说明什么，因为文革并没有成功，也无法假设什么。我的想法是很多矛盾的本质其实是被误读了，甚至被扭曲了，尤其在矛盾还没有激化的情况下。生产关系还能够适应生产力的发展，并不意味着里面没有矛盾，也不意味着未来矛盾不会激化。

革命从来不是请客吃饭，革命就是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动，我对这一点的理解从未动摇。

3、对于香港归根结底还是矛盾的定义，我觉得这里面是中国和海外敌对势力的矛盾，是无产阶级和资本巨头的矛盾，这种矛盾如何调和？这从来不是人民内部矛盾。