主题：西方与东方，基督教与三体 -- 雨落幽燕x

这句话非常有趣。看来兄台认为这是一种指控。拿全世界去比中国是不公平的，是不应该的，是一件值得被指控的事情，是会把中国给比下去的，而这一点是不能容忍的，是在下所反对的。恰恰相反，事实上，在下很享受这种比较，那不是指控，而是指出，指出的是这样一点，作者不得不把整个空间和时间范围内的所谓西方世界加在一起，才够得上与中华文明做比较，这是我们的光荣。中国能有幸以一己之力，附带两只拖油瓶，单挑上万年来全部“西方”文明的总和，这是一种极大的荣耀。

原作者的曲线高高低低，又有什么要紧的呢，数字游戏罢了，双方的阵容划分才是关键。那种划分方式越荒谬，“西方”所包括的范围越大，反而越是衬托出了中华文明的伟大，在下把这看作一种另类的奉承。就好比《黑客帝国》中尼奥单挑众多史密斯、在法国人的城堡里力战群雄的场景，又好比《天龙八部》里萧峰的聚贤庄之战和《倚天屠龙记》中张无忌在光明顶独战六大门派，胜负根本不重要，仅仅是这种比较本身，就足以令人震撼了。在下又怎么忍心去“指控”作者呢，感谢还来不及呢。

这句话单独拿出来看，就是一发地图炮，隐含地攻击了所有其他进行东西对比的“人们”，而且纯属诛心之论，很令人反感的那种。如果作者用它来攻击别人，那同样也可以被这句话所反击。前文的就是为了显示这种逻辑的自相矛盾之处。

第一，这并没有解决划分标准的问题。所谓内在逻辑，也是可以有许多种的，基于各种各样的更深层的标准，在各自的框架内也都是成立的。到底采用哪一种，归根结底仍然是个主观问题，并且可以继续上推到“以便于得出任何预设的结论”的高度。

第二，咱没有读过原著，对原著的全部理解都来自于兄台的介绍。如果对作者有任何误解的话，只能向他老人家说声遗憾了。

第三，用征服和被征服的关系来划分，实在不敢苟同。如果这样可以的话，不知道蒙古帝国应该怎么论，东西方文明算一个？日不落帝国又该怎么算，依照这个逻辑，“处于同一帝国治理之下”的印度和非洲“能划分为两个文明么”？所有这些恐怕称不上“内在逻辑成立”吧。

第一，即便是采用强度指标，也是越多越高，多划一块给西方完全能推高西方的指数，这等于把多个子集合成一个全集，在各子集的最大值中选取最大的，必然大于等于其中任何一个子集的最大值。举例说明，把中东划入西方之后，欧洲处于黑暗中世纪的时候，阿拉伯世界的文化科学水平大于欧洲，取最大值的话无疑推高了西方的数据。“西方”（按照原作者的定义）文明的特点是此起彼伏，从古埃及直到美利坚，如兄台所言，采用强度指标来算，等于是把各自的顶峰一个一个的拿来和“东方”比较，这不是车轮战是什么。当然，这也没什么了不起的，比就比呗，这种比法是对中华文明最大的褒奖。

第二，兄台在顶楼中指出，原作者的计算标准是“1.人均能源消费量…”，现在又说“最大”、“最强”、“而不是把各个地区的指标取平均数”，这实在是把俺搞糊涂了，不知到底这个标准到底是怎样的？

第三，小小的逻辑问题。“多划一块给西方并不能推高西方的指数”是兄台说的，“反对多划一块给东方呢”是在下的意见，不知怎么就成了“双重标准”，莫非是你我二人共同合成出来的？这里面的逻辑在下也同样理解不了。

第一，俺被反复指为“受西方中心论的影响比较深刻”，“受西方话语的影响比较深”，呵呵，好吧，就算如此，那又怎样呢，证明了在下的观点不值一提，还是要表达别的什么意思？

第二，深入分析的话，心中存了这个“西方”的概念本身，恰恰就是就是被西方话语权、西方中心论所影响的结果。认可这个所谓“西方”划分的本身，就是西方中心论的起点。否则根本没有西方的概念，中心论、话语权也就无从谈起了。从兄台的回文来看，还是非常认可原作者的划分方式的，究竟谁被西方影响得更深刻，怕是还不好说哩。

第三，一定要划分的话，正如楼下囿于河友所指出的，凭什么就把古埃及、巴比伦、古希腊这些划入“西方“，被现代西方人领去当祖先用，拿来和“东方“作比较，这样就真的符合逻辑么，还是我们长期以来被话语熏陶的结果？这本身是不是一种西方话语权的表现？默认把它们归入西方世界，并找出种种理由证明如此划分的合理性，算不算被西方中心论深刻影响？试问谁才是古埃及、巴比伦、古希腊的继承人，凭什么是？凭血缘的亲疏？凭征服的范围？凭地理的远近？还是凭思想的继承？一个熟练掌握算数几何的中国学生，和一个只会种地的美国红脖（并无贬低的意思），谁更有资格称为毕得格拉斯和欧几里得的传人？社会主义中国算东方文明还是西方文明？很抱歉一连用了如此之多的问号，因为这里实在是隐含着太多太多的问题了，姑且写在这里吧。

不得不澄清一下前文的观点，那不过是读了兄台的简介，一时有感而发罢了，并非为了什么主义，也并非要故意曲解什么，兄台大可不必过度解读。