主题：【原创】我与愚蠢小猪关于中国经济的超长篇论战实录 -- 陈经

愚蠢小猪网友要谈怎么恢复技术力，需要先完善经济认识，纠正倾向

[CHENJING] 于 2005-01-12 19:46:36上贴

--------------------------------------------------------------------

愚蠢小猪网友要谈怎么恢复技术力，需要先完善经济认识，纠正倾向

从我们讨论的一开始，我就说明了并不反对你对技术力的论述，也认为改革开放有严重失误。但是主要的讨论，前半部分是关于速胜论，后半部分是集中于崩溃论。我说过这是你5%的错误，虽然是5%，但是不解决，很不好。讨论中可以看出，你为了论证崩溃论，犯了很多数据上的错误，也显出对中国经济的具体运行不熟悉。要去深入理解如今的中国经济，你的经济学素养，即使作为业余兴趣，也是不够的。如果展开论述，你会犯更多的错误。这样说，没有冤枉你吧？

你要谈怎么恢复技术力，我觉得很好。但是这要拿出具体的措施，怎么改，一个模糊的“要以技术力为中心”肯定是远远不够的。那么无疑就需要对如今中国经济的有深入了解，才好提出一些切合实际的办法。从你对速胜论与崩溃论的执着来看，速胜论是比较理想主义的，崩溃论又表明对中国经济不了解。那么你提出的办法，就很可能会比较理想主义，对中国经济细节不了解更加会加深这种倾向。很可能你提出的办法，以及给出的论证，在对经济学有一些了解的人眼里，会是漏洞百出的。

不少支持你的左派网友，并无足够的素养看出你论述里的问题，因为与你的立场一致，所以一直支持你。以前与你辩论的一些网友，看来经济学也不在行，无法指出你众多的论述问题。就立场而言，我虽然不同意你这5%，但95%是同意的。在你与以前和你辩论的网友之间，我倾向于你的立场的。为什么要和你讨论，就是因为你这些并不好的理想主义的倾向，以及经济学认识上的缺失。如果没有人来和你论这些，你并不会认识到自己其实经常有错误的论述与数据引用，对数据不敏感。

从你对中国经济学家的一些文字来看，你很看不起他们。但是我觉得你小看了他们，或者说没有看不起他们的资本。例如你说中国经济学家只会四则运算，我觉得你肯定小看了他们。他们在媒体上的大量文章其实并不是真正的专业文章，连给中央领导的研究报告，都只能说是通俗的文章。当然这通俗文章也是需要一些背景知识才能看懂的，但是却不会把微分方程之类的东西搞上来，就只有四则运算，不然读者与中央领导怎么看？真正的专业期刊上面，他们是会搞些花头的，用英文写，建模型，搞复杂一点的数学，大量不知其意的名词。我是看不懂的，背景知识不够。我能做到的，只是努力去看懂媒体上给公众看的经济文章，建立自己的理解，这方面有一些心得。我发现这也不是很容易的事，虽然文字名词好象都很平常，但是各人的理解程度是不同的，业余的很容易犯各种错误。

我觉得你应该从这些天犯的错误中吸取教训，认识到自己的不足，论述尽量小心一些。不然我这种水平的都可以找出你的明显错误，你还怎么去批评中国经济学家们？那样的话，只有出于立场的网友会一直支持你。许多支持你的网友以为我们在辩论辩个输赢，觉得我“挺能糊弄人”，担心你提不出有力反驳之类的，我觉得我们应该不是这个层次的。我还是主张求同存异的，纠正错误的论述，对正确的论述的用正确的方法发挥影响力，目标还是经济强国的道理与具体办法。都是业余的，犯点数据错误没关系，改正就好。又不是专业的人犯低级错误，是严重的水平问题。

所以，我觉得对速胜论与崩溃论，你应该有个哲学上的认识。因为人的立场问题，要放弃真的很难，所以建议你采用保守一些的办法处理。例如，你可以把崩溃论换一种说法，说中国经济有诸多不合理之处，这些毛病如果得不到改善继续恶化，那么就会发生金融危机之类的崩溃危险。这样，我也会同意你。

实际上在宏观调控里，我的确注意到中央领导对经常项目收支的关注，说明你提出的要注意“恶化、赤字”的道理是有益的，他们拿出办法来改善了这项数据。中国的出口商品层级与结构确实需要改善，这个我也同意。只是你不能极端化地以为已经恶化、已经赤字了，以后没办法了，肯定完了。这样你就会被我提出的数字不断证明是犯了业余错误。在我看来，这也说明你小看了中央的水平，不然何以你那么有信心中国已经是恶化赤字。这表明你没注意到中央拿出了办法，或者不信中央有什么办法。不然你不会把明显不对的热钱拿出来解释你的数据失误。现在你说相信中央的操作水平很高了，那当初论述的时候就应该小心一些。

我觉得既然是讨论，就应该是完善自己的道理，而不是一味维护自己的正确性。你把你95%的正确性完善一下，把5%有问题的换保守一点的说法，这样就很好了。如果你保守一些了，认识到论述要小心一些了，对现在中国经济的复杂背景加深了认识，相信你是可以在技术路线上拿出一些可行办法的，毕竟你对技术路线有一些独到认识。

实际上你的很多观点就是个完善问题。数据上出错，指出后修正就可以了，大家都没有异议。但是你的观点往往不是完全错了，而是不完善。例如你拿外贸依存度来论“中国经济是不是外资主导”，上个贴子你说是100%，今天修正为六七成，数据上修正了，很好。但你这个标准是不完善的。我提出两点，一是荷兰新加坡混得还行，外贸依存度却超过100%；再针对墨西哥的例子，我提出了一个更加合理的指标，即观察国民经济中与外资无关的成分有没有得到成长。我给出充分的证据证明了中国得到有效成长的的国土整治是与外资无关的，只是进口技术设备，还是自主的。而且国土整治对国民经济的驱动还大于外资的驱动，所以不能说中国经济是外资主导。不知小猪是不是认为我这个标准更合理？如果认同这个标准，是不是认同中国在这个标准上的表现是不是比发展中国家要好得多？

“你认为2004年的经常项目是不是恶化、赤字了呢？以后的发展趋势是贸易顺差越来越大呢，还是越来越小，你能不能给个答复？经常项目顺差就决定了“国土整治”有多大的盘子，如果变成了赤字，干着干着，原来百分之百自主产权的基础设施就变成别人的了，这是拉美东南亚国家的运行轨迹。”

你这样问我，是再次建立在错误的数据基础之上的。2004年的贸易顺差不是估计的100亿美元，最新数字出来了，是319.8亿，比2003年的255亿美元还多，再次出乎你的意料。你应该对估计数字提高警惕，因为这是上半年的估计，中国政府明显提出了宏观调控政策以改善各项经济数据。我有了数据就很好回答了，我认为中国政府有调控贸易顺差趋势的能力，不知你同不同意这个判断？因为两次都与你心目中的趋势完全相反。

“但你也不问问，垄断行业等方法把钱圈来做什么用了，投资于你想改进的技术了吗？用于全民义务教育了吗？结果是搞“国土整治”，用的设备还是进口的（黑钱就不说了），这“国土整治”给国产技术提供了“产业机会”吗？能促进自我技术发展吗？”

你这样问，看来是不同意政府把钱用到国土整治上。我是支持中国政府大搞国土整治的，国土整治也提供了大量产业机会，促进了自有技术的发展。例如通过建设三峡工程等大型项目，中国能够自主制造大型水力发电机组，而且有大量实践机会。再比如国产高速机车，通过一些提速项目，结合学习引进技术，有了一些成果，什么蓝星、红箭之类的。网上说支持用国产技术做高铁项目，就是以这些技术进展为背景的。这些都是实实在在的技术发展。进步不象日本这样大，但并非没有发展。

“在你看来，（加入WTO）中国付出了这么大代价，得到了什么实际利益，能不能明确回答，是不是能多卖几双鞋？”

在我看来，利益有好几项。第一，国土整治有了资金与资源的保证。加入WTO以后，通过优势产业出口来钱进口资源不成问题，国土整治可以加速进行。第二，过内产能过剩的优势产业获得了杀到全球去发展的机会。中国的优势产业比鞋子层级高的并不少，家电、汽车配件、电信器材，国内拼得你死我活，可能是世界上竞争最激烈的市场，活下来了就是优势产业。自己再怎么拼也是产能过剩，杀到全世界去，空间好多了。第三，一些新兴的优势产业有了机会。如劳动力密集农业，通过出口瓜果蔬菜花卉，从事这些产业的农民收入大幅增加。这远不是卖鞋可以形容的。还有一些政治利益，消除美国最惠国待遇风险之类的，我认为意义不大。还有说接轨，国内企业有了正规化依法经营的压力之类的，也不是关键。但是我列的三条可是很重要的，没有WTO是比较麻烦的，所以我大致明白老朱入世决策中权衡的是什么。

“这类组装厂是赶不走的，因为和自己的经济紧密联系，如提供了就业，带动了不少做外壳、包装材料等下游企业，并由此带来了不少服务业。如果组装厂走了，整个产业链就断了。另外，关键的是组装厂能带来外汇收入，给工人的工资只是本币。而这外汇是整个国民经济的血液，如果断了，整个经济就完了。这是“水际制造业”的特点。”

我对组装制造业没什么好感，认为就是解决就业问题，并不是中国的经济支柱。中国不是靠组装厂挣外汇，而是靠优势产业挣。组装厂进口时要花很多外汇，转头出口了并不能挣多少外汇，而且还有高价进口低价出口的问题。小猪如果认为中国的外汇是组装厂挣的，请给出证据。中国的出口加工产品里组装的分额很大，但也是有很多自主制造的，这是与发展中国家不同的。小猪你没有注意到中国自主生产出口的产品数量有多大。就算六成是外资出口的，剩下四成也是任何发展中国家不可比的巨大数字。你就当这六成不存在，反而好理解中国经济。

对于毛时代不能自主生产的东西，还是有标准问题，我准备按领域来论。军工怎么能不算？现在军工科研体制改了很多了，投入的大把科研经费也是全国人民在改革开放中挣的，怎么能出了成绩就算毛时代的，不算改革开放的？造船业是有长足进步的，刚出口一些特大型油船给伊朗，以前是肯定不能造的。我前面提的水力发电领域与高速机车领域都是以前造不了的。家电与电信怎么能不算？国产程控交换机不算自主制造没道理的，这都是以前不能造的，小猪说不算的理由是什么？还有钢铁制造业，现在很多种钢材是以前生产不了的。这种领域太多了，不如请小猪说几个中国和毛时代制造水平一样或者更差的领域吧，我去查。

愚蠢小猪：《中国是“竹马经济”，需要高超的驾驭技巧，二十二回[CHENJING]网友》

[CHENJING]网友可能没有下过围棋，你我之间的争论可以用围棋来类比，你比较看重个别棋子的得失，而我则注重方向。比如你指责我用数字不严谨，算你得了一分。不过这些数据是你给我的，如2004年的估计贸易顺差。我在前面论述中国外贸依存度时，说中国的外贸依存度“贴近”100%，你把“贴近”忘了。在讨论开始的时候，我要你看我的《经济学是科学还是神学》，结果你没有看，里面比较详细介绍了我的数字游戏门是如何讨论问题的，即数字最好由对方出，自己出时要模糊化处理。讨论到现在这个阶段，我打算解决什么问题呢？

前一个阶段讨论的实际是1978年时中国的经济基础，即中国经济由完整的基干产业支撑，是先进国家，你对此没有疑问。有疑问的只是枝节的“程度”问题，是多先进的问题。那么现在是讨论什么问题呢，就是要研究中国目前的经济基础是什么，对于这个问题我实际不很清楚，原来的基干产业还残存多少。我看过日本野村总合研究所的一个分析，当然具体分析步骤已经超过了我的知识范围，不太理解，但结论还比较清楚。即把中国现在的GDP增长按照各种分量的贡献率分解，由外资和政府主导的基础设施投资的贡献率占了GDP增长的一大半。中国经济是靠外资和政府主导的基础设施投资（你说的“国土整治”）驱动的。

野村证?皇侨毡居忻?的?簧蹋?现在也投资于中国股市，至于还在中国干什么就不知道了。它的地位应该和美国的什么摩根相当吧。我想摩根应该有类似的分析。总之这帮家伙是掀起金融风暴的巨鳄，平时不断分析比较，然后见缝插针，伺机掀起巨浪。

外资和政府主导的基础设施投资作为经济基础，是拉美东南亚国家的共同特征。我称之为“竹马经济”，不知道你小时候玩过竹马没有，用两个竹杆做腿，看谁站得高跑得快。竹马可以使人显得很高，跑得也快，但平衡掌握很困难，摔下来就爬不起来了，呵呵。骑竹马考验的是骑手的水平，因为竹马本身是死物，只要本事大没事。但“竹马经济”则不然，一条竹腿是外资，外资是不受自己控制的，尤其是金融资本。另一条竹腿是基础设施，基础设施投资说白了就是政府印钱兴建各种工程，提供优良的投资环境，能不能印钱实际是政府的信用和国民的承受力。拉美东南亚国家都没有能够驾驭竹马，摔下来了，据你说是越来越烂。历史上还没有发现谁靠“竹马经济”走向发达，由竹马支撑的经济看起来很高，发展很快，垮起来是非常快的。美国经常吹泡沫，还时不时把泡沫吹破，但问题不大，因为国家的根干没有动摇。日本也一样，泡沫吹破后几万亿美元蒸发，还能够缓过气，放在第三世界国家就不行。

中国到底是不是竹马经济呢？其实我也吃不太准，谁要中国以前还有底子呢。但和你讨论到现在，很令人失望。比如，我说外国投资下降了，不好云云。你马上搬出数据论证上升了，形势很好。其实我更想听到的是，下降好了，没有关系。你对中国经济不会崩溃的立论之一是外资不会逃走，看样子你对中国经济的现状研究很透，中国经济需要外资这条竹腿支撑。讨论经常项目赤字也是一样，我说经常项目赤字恶化，你也非常敏感，又赶紧找数据论证形势一片大好，要不然“国土整治”没法玩了。其实我更想听到的是，赤字恶化好了，没有关系。美国就是经常项目赤字恶化，但不在乎，谁吃亏了还不知道呢。看起来，日本野村总合研究所分析不假，你这么熟悉中国经济的人都帮忙核实了。当然，现在你可能会否认中国是竹马经济，那么就请你分析一下，在GDP成长的贡献度里，竹马占多少。

你搬出经常项目向好的数据，丝毫改变不了我对经常项目赤字恶化判断的大趋势。中国涌进这么多外资，按照正常的利润率应该是什么水平？中国的外贸顺差是什么水平，且外贸主要是外资企业做的。中国按照目前的运行方式改变不了经常项目赤字恶化的基本面，只会越来越严重。

“一个模糊的“要以技术力为中心”肯定是远远不够的。”讨论了那么多，什么是技术力，有什么组成要素，它们之间如何协调配合，如何培养自己的技术力，在前面的讨论中已经论述了不少，自我觉得图文并茂。怎么你觉得“模糊”，至少比你的“国土整治”详细多了吧。

“你这样问，看来是不同意政府把钱用到国土整治上。”我可没有不同意，前提是促进自己的技术力发展。你说的“三峡工程”，据我所知，涵道用的钢板是进口日本的。据说水轮机也是买的。你说的自己的高速列车，据说也被淘汰出局了，旧有线路的高速化改造用的是日本山阳新干线，京沪高铁也和国产的没有关系。

现在讨论毛泽东时代与现在技术力的比较，我对讨论这个在行。我提出了我的评价标准，允许进口关键部件，但前提是要对这些关键部件有工程研制计划和进度表。为什么我强调这个前提，还是基于基干产业的组织图（你也认可），在研制这些关键部件过程中，能够促进基础材料，加工工艺和装备的大发展，而基础材料，加工工艺和装备又可以举一反三地应用于其它关键部件和行业，能够以点带面，使整个技术力迅速增长。如果没有，必然导致自己的产业空芯化，技术力停滞不前。不知道你同不同意这个判断标准。在以前的讨论中，你提出比较1955年日本和1978年中国的技术力，要考虑时代的相对因素。我也同意，我说的1978年中国是先进国家已经考虑了时代因素。技术力不会消失，会随着时代发展逐步提高，即使不学无术。如果不考虑组织性，中国现在的单项技术从总体上比毛泽东时代还是有发展，但与先进国家相比，属于停滞不前。

你说“现在军工科研体制改了很多了”，这我承认，不要以为只要改了就是好的，有“改恶”一说。我看到一篇一些专业人士讨论军工的贴子，可惜强国不让转贴，这里选一个段落描述现在的军工科研体制，你自己看是好还是不好。如果需要全文，我可以提供。

“如果说复杂零件，成型方式有很多方法：落压成形、旋压成形、热成形（如楼上所说）、爆炸成形、超塑成形、挤压成形，等等，很多。按道理，同一个集团下有什么先进的技术应该要相互推广的，可在现在经济利益驱动下，各个企业闭门造车，就算搞个什么发明创造也要保留（说是要保护秘密）。前段时间在北京开个工　装的碰头会，变成了生信实唯的推销会，会下大家一讨论，原来大家都差不多，都很落后。以前如果有什么技术难题，一个申请就可以把相关院所的技术专家请来帮助解决---反正都是兄弟单位嘛，现在不行了，得要MONEY。上次给11　号的做鉴定实验，请来62　3所的看看，一开口要了20万，讨价还价给了10万，然后设计完之后把图纸给我们一扔，外边请人一加工，就把票子装到口袋里拜拜了。而且他们的绘图标准又和我们不统一，还害得我们重新再按他的图画一遍。没办法，谁叫别人是专家~~~~ ”

“投入的大把科研经费也是全国人民在改革开放中挣的”也不错，但效果呢？把体制改恶了只能乱花钱。军工行业在世界各国都是计划部门，结果中国把市场经济引进来了，造成高耗低效。造船业其实是个退步很大的行业，原来国内的船基本国造，船用设备自给率几乎100%。现在可好了，重新提“国船国造”，船用设备超过80%进口，船用钢材大量进口。“刚出口一些特大型油船给伊朗，以前是肯定不能造的。”这不假，但如果考虑时代因素，按照原来的体制运行，造这种特大型油船就可以实现船用设备和钢材自给。现在造的特大型油船，按我给的评价标准，还不能算自力造的。

“水力发电领域与高速机车领域都是以前造不了的”真是胡吹大气。葛洲坝应该知道吧，整就是为三峡练兵用的，是个缩小版，已经突破了一切技术难关。高速机车也是，中国从50年代初才自力研制蒸气机车，然后大跨越，到内燃机车到韶山电力机车。你知道这中间的技术跨越有多大吗，在短短的20年时间实现。从韶山电力机车到新干线的技术跨越就不是很大了，日本战前就是蒸气机车的强国，战后开始淘汰蒸气机车，1964年新干线开通，从1945年战败算起整个时间不足20年。那么中国从韶山电力机车诞生开始算起，过去了约30年，自己的新干线在何处？

你得意的家电与电信属于无芯行业，这和以前很不同。正在看一本书《日本半导体50年》，美国和日本的集成电路量产已经进入70年代了，中国不过是晚几年。能够自力生产半导体生产线和基础材料。但现在呢，半导体产业在何处？半导体生产线在何处？基础材料在何处？有了集成电路才能有程控交换机，程控交换机在那个时代也是刚诞生不久，按照正常的轨迹，中国不过会晚几年，芯片还是自己的。

“还有钢铁制造业，现在很多种钢材是以前生产不了的”从品种的绝对数来说，当然比以前多，原来会生产的现在还会，技术资料不会丢。但钢材品种的自给率呢？据我所知，就是你得意的家电，外壳用钢板还大量进口。

“这种领域太多了，不如请小猪说几个中国和毛时代制造水平一样或者更差的领域吧”根据前面我提的和一个你提的判断标准，我没有找到一个领域比过去强，当然你可以去仔细找找。或者说你再制定新的评价标准，不要老问说“怎么能不算？”。有了评价标准才能说算或者不算，要不然是贩卖皇帝的新衣，科学鼓励自定义标准。

提到科学，你说“从你对中国经济学家的一些文字来看，你很看不起他们。但是我觉得你小看了他们，或者说没有看不起他们的资本。”前面的讨论中已经给出了我看不起他们的理由，是堆垃圾，判断标准是他们没有科学精神。我看不起没有科学精神的人，不需要任何资本。就像什么基督教看不起异教徒一样。

就比如和你讨论到现在，标准基本是我提的，要你用我给出的标准去判断检验，是不是这么回事，你也认可了在我的标准之上的检验结果。但你自己呢，自己的评价和判断标准在什么地方？我不断要你拿出自己的标准，结果不见踪影。你所有的判断和乐观估计都是凭自己好恶去说的，完全没有可检验性，不知道你是因为聪明还是称职，这么喜欢贩卖皇帝新衣。

以“自行车经济”回答愚蠢小猪网友“竹马经济”论

[CHENJING] 于 2005-01-13 19:11:02上贴

--------------------------------------------------------------------

以“自行车经济”回答愚蠢小猪网友“竹马经济”论

小猪看来对围棋有兴趣。我对围棋很有兴趣，是TOM三段，小猪如果不是业余高手并不一定下得过我。你说的要注重方向，用聂卫平现在下围棋的模式比喻到正好。老聂现在是出了名的在棋坛靠“大局观”混，上电视评棋经常批评谁谁大局观不好，听上去很过瘾，他摆出的参考图大模样之类的看上去挺好。可是他现在棋力完全没法和以前相比了，国内拿不到任何头衔，好多年没机会参加国际比赛，已经退出了一线高手行列。原因就是和人下起来在具体的手段上经常犯错，有时犯的错误太可笑就被称为昏招。

真正能出成绩的高手必须是大局观与具体的手段都很好。聂卫平还算好的，他的大局观毕竟得到专业高手的认可。很多业余棋手学起老聂来就更好笑，光吹大局观多好。棋盘上见真章，一个接触战下来，被吃死一大串，立刻就崩了。这样的业余棋手，多半连大局观也是靠不住的。

在具体的经济论题上，我认为你不是高手，或者说昏招不断。你要我明确回答的中国经济的问题，我几乎每个都直接回答了。我反问你的东西，有一些你就没了下文。数据错误因为都是业余的，我可以不追究。数据错误有两种，一种是并不关键的错误，例如你可能把300亿错成290亿，外贸依存度是100%还是七成，并不影响你的逻辑；另一种就是很关键的错误，直接影响论述的逻辑。如你数次搞反经常贸易收支的数据，明明是顺差在增长，你说成恶化赤字，这就不仅是数字问题，而是表明你背后的逻辑可能有问题，不然何以你会往相反的方向判断？

因为这样的错误，我要说你在辩论中象下围棋一样接触战中一触即溃，也不是不可以。要是什么大专辩论赛，你出了这样的错误让我抓住，你再怎么总结辩论方向，公正的评委也会有看法。当然，我是在和你讨论，不是辩论，我不是要打击你的总体论点，我是要你完善论述，5%的错误不要搞成了昏招不断。就象下围棋，你在一块棋上吃了亏，高手会想到弃子，把局面撑住，慢慢完善自己的棋形。如果为了一块价值不大的棋不肯放弃想救出来，会越逃越被动，搞不好连其它地方也损了。你把崩溃论速胜论弃掉，还用一些保守的说法“保留味道”的同时建立一些外势，死子就暂时不去管了，转而用心经营自己的技术中心大模样，不挺好么？如果你说不行，崩溃论的讨论吃了亏，我非要把崩溃论这一团子做活，刚才不小心犯了数据错误才吃亏的，现在我换“数字游戏门大法”来做活这团子。那么以我的围棋水平与经济学水平当然知道怎么不断追杀扩大战果，你崩溃论这块子是必死无疑的，只是死多死少的问题。所以希望你弃子，弃了吧，我还可以和你一起完善技术中心论，我提出的“平衡发展论”，“产业机会论”，其实与技术中心论并无冲突，至少也是互补。这样多好，都为经济强国出主意。

其实我发现你的调子已经低了一些，平和多了，这个倾向不错。你说中国是竹马经济，也不是完全没道理，我也有一定程度的认可。但是中国经济最显著的一点就是复杂性，想用一个简单比喻就发现惊天大道理是行不通的。就象你用外贸依存度去论证中国是外资主导的，就是不完善的。你可以用竹马去形容中国经济，建立一种模糊的认识，但不能依此就放胆往下推，推出个崩溃论来，这不是经济讨论而是寓言。因为仅仅用竹马去形容中国经济是不够的，不然和拉美东南亚没区别了。以前你说过，中国搞经济的方法与拉美东南亚没区别，这就是你这种寓言倾向的局限性。我对中国经济的改革历程与具体运行熟一些，就知道中国独特性与独门绝技很多，区别大了。我写出来以后，看来你也接受了中国经济的独特性，这很好。

我的比喻是自行车，中国经济是两个轮子，前轮是外资，作为动力的后轮是自主的基础设施投资。我觉得自行车这个比喻真的很有意思，比竹马好多了，有更深的含义。中国学会了怎么骑自行车，就跑得很快。没看过自行车的人最初就很怀疑，两个轮子的自行车怎么可能不倒？拉美东南亚不会骑，推着自行车跑还能走一阵子，胆子一大，上去骑一会儿就倒了，摔得损失惨重。中国的自行车已经骑起来了，还注意观察交通，路况好就猛蹬后轮加快国土整治跑快些；路况有危险就小心一些降低速度免得摔了。可是也不能速度太慢了，太慢了也会摔。所以基本上时时都在蹬后轮维持速度，国土整治总是要大搞的，解决就业等问题。骑自行车太快，摔了会出大问题，就如中国经济增长太快会硬着陆，问题就大了。慢一些，失速摔了一般损失不大，可是也不能太慢，那样就不知什么时候能到目标了。外资是前轮，前轮没了，拉美东南亚是肯定摔的。中国政府会怎么样，如果有骑独轮车的技术，也是可以继续前进的，不过需要的技术就比较高了，如果可能的话，有前轮还是有帮助的，可是不靠前轮驱动。中国政府还准备升级，加上技术这个马达的，就成摩托车或者电动自行车了，那就不用骑车人费死力蹬了，相当于全国人民工作会轻松些。

看看，比你的竹马能讲更多更深的道理吧。当然这样的比喻并不是经济论述，最终还是要靠经济数字。我不是一定要你信中国经济是自行车，是要你看看别的道理，你崩溃论的预测靠比喻是论不出来的。

“你搬出经常项目向好的数据，丝毫改变不了我对经常项目赤字恶化判断的大趋势。中国涌进这么多外资，按照正常的利润率应该是什么水平？中国的外贸顺差是什么水平，且外贸主要是外资企业做的。中国按照目前的运行方式改变不了经常项目赤字恶化的基本面，只会越来越严重。”

这个大趋势，是你的信心，但是你的经济学素养不足以论证之，越要去详细论证越会犯错误。我对趋势的判断与你不同，我认为趋势是由中国政府决定的，中国政府有调控的能力，这已经为过去多年的数据所证实了，我相信将来中国政府继续有这种调控能力。在你看来，无论数据怎样，反正中国政府就是不对，逆差你说恶化，数字出来是扩大的顺差你说中国政府不敢搞逆差。其实我认为将来几年内中国政府会主动搞些逆差，减少外汇储备或者降低外储增幅，真有可能再次否定你中国政府不敢搞逆差的论调。如果你无法提出必然恶化的详细论证，我建议你对此存疑，也不一定要信我。在你提出有效论证之前，我是准备认为你在这个问题上的水平是业余级别的。

小猪说，“讨论了那么多，什么是技术力，有什么组成要素，它们之间如何协调配合，如何培养自己的技术力，在前面的讨论中已经论述了不少，自我觉得图文并茂。怎么你觉得“模糊”，至少比你的“国土整治”详细多了吧。”

这个图文并茂是日本人的图，文是说日本人怎么干的，也有一些关于毛时代的论述。现在是改革开放时代这么久了，具体情形相差极大，怎么能大而化之一概而论。毛主席打仗可是非常具体指挥的，并不是建了军事原则就完了。你应该具体论述政策，而不是原则。原则上，要建立各技术部门的协调配合，那么到底要怎么样做？外资是不是赶走？WTO要不要退出？高铁买不买法国人的全套技术转让？全民教育安排几个百分点的GDP？把血汗工厂的最低工资提高到什么程度，还是干脆关厂了事？要具体到能让人明白一些做事的方法。

我论起国土整治来，虽然没有太具体论，因为主要是讨论你5%的问题。可是让人明白国土整治要做什么很容易。我给你一个今天的消息：中国准备投资2万亿元建成8.5万公里高速公路网，连接全国所有20万人以上城市，东部地区任何地点30分钟可以上高速，中部一小时，西部二小时，各主要线路都规划好了。投资计划上至2010年前投得多一些，一年投接近2000亿的样子，后面10年少一些。政府认为所需的资金与技术都没有问题，主要依靠政府资金与国债解决。这就是很具体的国土整治，我对这个计划很有信心，觉得必然成功，到2020年高速公路网可以达到美国的水平。这样的计划还很多，我都是很有信心的。你如果以为中国建不成美国水平的高速公路网，可以讲出来看看具体理由是什么。如果你认为“和中国没区别”的发展中国家哪个能建成这种级别的高速公路网也请说明。

至于你写的毛时代与现在的技术力分析，已经不是原先你与我讨论的原样了。原先我说的是“毛时代不能而现在能自主制造的东西不计其数”，你要我列。那么我就列了好几个领域，虽然有标准问题。从你的论述中，你其实已经同意了现在的绝对技术水平还是前进了，能造很多东西了，我的论述并没有问题。

你转而提了个“技术组织性”的问题，这个我不持异议，觉得改革开放在技术路线上确实有失误。我很多次重复了这个问题上的立场，我是同意你这一部分的论述的。只是希望你不要把技术失误推到荒唐的程度。就如你要我具体列自主生产的产品的时候，我还以为你认为改革开放在技术绝对水平上都进步很少。

“就比如和你讨论到现在，标准基本是我提的，要你用我给出的标准去判断检验，是不是这么回事，你也认可了在我的标准之上的检验结果。但你自己呢，自己的评价和判断标准在什么地方？我不断要你拿出自己的标准，结果不见踪影。你所有的判断和乐观估计都是凭自己好恶去说的，完全没有可检验性，不知道你是因为聪明还是称职，这么喜欢贩卖皇帝新衣。”

你一再提标准问题，你自己提了个技术力的标准，然后以此断定改革开放的方向问题。还推理出速胜论与崩溃论，还扯出科学精神。我看你需要考虑一下，如果你的标准是不完善的怎么办？是去完善，还是坚持自己的标准自洽性？我觉得你如果在理想世界里可以不去完善标准，推出速胜论来我都没有意见。可是对现在的中国经济而言，你的技术中心标准显然是不够用的。我不是说你的“技术中心论”错了，但是想用到现实的经济问题上来，你肯定是讲得不如我深入的。

我实际上提出了自己的标准，就是“平衡发展论”，不过可能时间长了，我也没有明确围绕这个阐述，你忘了。如果你的论点可以用“技术中心论”来概括，我就用“平衡发展”来概括。我的检验就是看平衡发展，以前说过的，消费、基础设施、技术力三个中心，我还明确的说前两个中心改革开放有成就，技术力这个中心是失误。你怎么说“完全没检验性”，难道只要求我去留意你的文章，就不留意我的论述？

我觉得包括你的一些支持者在内，对我攻击指责都有一个特点，就是用“帽子手法”，却没有具体的事实支持。比如说我“没有科学精神”，“喜欢贩卖皇帝新衣”，更难听的我就不说了。这些是难于论证的，就是个攻击。但我要说你什么地方不对，我就先把你说了什么列出来，具体说你这个数据错了，这个事实错了，这个道理不完善。你如果觉得我说的不对，完全可以补充一些东西反击回来，我再拿出证据反击回去，这样就是有来有往的讨论。对我的攻击，大部分是歪曲。我要是去为这样的攻击花力气辩驳，烦人得很，好在我见多了并不在乎，华岳论坛上这样攻击我的人多了。我不客气的说，如果在道理上讲得过我，大可以直接讲道理列事实摆数据，不必靠这样的语句。这样攻击也完全不利于讨论。

愚蠢小猪：《一个事实各自表述，自行车VS竹马，二十三回[CHENJING]网友》

我对自己的围棋比较得意，虽然没有TOM段位，因为没有参加过相应的比赛。不过我和不少TOM三、四段的棋手切磋过，互有胜负，我发觉不同的地方，同样的TOM段位差距很远。到日本来，也时不时找人切磋。如果有兴趣我们找机会手谈一局如何。

棋如其人，棋能体现一个人的风格。我喜欢天马行空，不喜欢在边边角角争一城一地的得失。局部处理力求简明，能让则让。作为业余棋手已经足够了，很难遇到专业棋手那种半目争胜的局面。你我之间的讨论其实也像下棋，至少我从开始就有整体构思，通过讨论实现什么目的。我想你也一样，要不然怎么从华岳主动跑到强国来找我。行棋至此，我认为在我预设的方向上行进，可能你也认为在你的预设的方向上行进。那么，通过这一回合较量，互有得失，形成了转换，你得到了你想要的，我也得到了我想要的。

比如你证明了我在经济上不是高手，很业余，总是昏招不断嘛。其实我很早就供认了我是外行，对经济是小学程度。不过，你也太不仗义，冒充自己是工科出身，可能你大学的专业是工科，但实际没有参加过工程实践，严格的说不是工科出身。你应该是经济方面的专业人士，你写的《中国的经济实力》没有专业水准应该写不出来。你说“我对中国经济的改革历程与具体运行熟一些”，看起来应该是智囊。强国上的[邋遢道人]就说自己曾经是智囊。

外资投资和经常项目我弃子了，主动还是被动没有意义，我相信随着时间的推移，它们会活过来的，你要好好看住，如果做活了，就满盘皆输，我想你应该认可这个棋局判断吧，能不能明确？在我的记忆里，你的提问我基本回答了，你说很多问题我没有回答，可能是我疏漏或者觉得不言而喻，如果你觉得我什么地方回答不清，请用“能不能明确？”，最好加红字，这样我就有的放矢了。

但通过弃子，我得到了我非常想要的东西。你论证了中国是“自行车经济”，和我说的“竹马经济”异曲同工，是一个事物各自表述。后来我仔细推敲，发觉自行车理论比竹马理论更能刻画中国经济运行的现状，能更好描述拉美东南亚的经济困难。不愧是熟悉中国经济的专家和智囊。竹马理论有缺陷，两条竹腿不分先后，骑手至少还能驾驭一条腿控制前进的方向。但自行车理论则不同，外资是前轮，引领方向，后轮“国土整治”提供动力。比我的竹马理论描述拉美东南亚经济贴切多了。比如，有几十家跨国公司上书国务院，关于税制改革问题，外资逐步引领中国的方向，不知道你对这问题怎么看，怎么应对。

自行车也好，竹马也好，在工程上有个分类叫“静不稳系统”。静不稳系统必须使用自动控制系统使它稳定，否则摔了，也就是崩溃了。对于小型静不稳系统，如自行车、竹马，它的自动控制系统就很简单，就是人，“人在环中”这是自动控制的一个术语，人是闭环控制的一环。对于小型系统设计而言，这样做是许可的，人通过训练，能够胜任，即使出现差错，损失也不大，大不了伤筋动骨。想必大家都有摔车的经历。但对于大型系统，这种设计是绝对不许可的，人是不能被信赖的，人出差错是必然的，即使训练有素。必须使用机器的自动控制系统，其实即使机器也可能出错，那么同时用N套进行冗余控制。典型的就是飞机，你曾经举的例子，J10和Y10，都是N余度自动控制。即使这样，你还指责Y10可靠性不高，无人敢坐。

但对于国民经济，这个比飞机大得多复杂得多的系统，竟然搞成了自行车，你还信心满满，不会有问题。你的胆子连坐具有N余度自动控制的Y10都没有，怎么有胆子和信心骑中国经济这个自行车？是不是你有降落伞，万一中国摔了可以空降？自行车在平路无障碍的地方摔的可能性低，但现在的情况是骑自行车的国家都摔了，说明路不好，或者有障碍冲突。你就能把把保证中国政府应对得当，不出差错？一代伟人毛泽东也会犯错误，你说改革开放也犯了严重错误。外国的第三世界国家就不用提了，就是美国日本，政府的本事大吧，也经常犯错误，时不时把泡沫吹破。我不知道你哪来的信心。

记得以前论文答辩评审时，需要请外专业的专家，好像这个外行还要做答辩主席，不知道这个规定现在还有不有。这个外行专家往往扮演杀手角色，因为他对细节不懂，容易把握大局，抓住根本错误。不知道经济专业有不有这个制度，你能不能回答？按照工程常识，自行车工程是通不过评审的，根本没有实施机会。但中国的经济改革方案不仅通过了，还实际改成了自行车，骑了这么多年，居然没事，只有庆幸中国命硬，运气好。你总不能指望运气总好吧，是不是该停下来调整一下方案？

至于2010年前的经济危机，我以前提到了，我的判断标准与前面提的外资投资、经常项目和自行车没有关系。这些只是描述了中国经济的基本素质，就是说经济危机后中国还能不能站起来的问题，会不会摔得伤筋动骨，你帮我核实了一件事，即中国是自行车经济，还骑得很快，据说还准备装上马达，摔了后必然伤筋动骨。那么会不会经济危机？从各国的历史看，都发生过了。你强调了中国的特殊性，我要你指出来根据中国的特殊性，那些引发经济危机的指标，对于中国的允许限度如何，中国是改善还是继续恶化。中国已经是自行车经济了，摔了后不好收拾，现在需要小心谨慎，小心驶得万年船。<font color=red>这方面你能不能详细论证，我很害怕，虽然我已经空降了。</font>

现在回答一些在上贴中你的一些疑问。“这个图文并茂是日本人的图，文是说日本人怎么干的，也有一些关于毛时代的论述。现在是改革开放时代这么久了，具体情形相差极大，怎么能大而化之一概而论。毛主席打仗可是非常具体指挥的，并不是建了军事原则就完了。你应该具体论述政策，而不是原则。原则上，要建立各技术部门的协调配合，那么到底要怎么样做？外资是不是赶走？WTO要不要退出？高铁买不买法国人的全套技术转让？全民教育安排几个百分点的GDP？把血汗工厂的最低工资提高到什么程度，还是干脆关厂了事？要具体到能让人明白一些做事的方法。”

我现在只能论述方向，具体政策论述需要考察各国及中国自己的个案才能做出，我没有这个能力和条件。可能这是中国日本的区别之一吧，中国的经济学家书斋出身，从理论到理论，就敢稀里糊涂制定政策，骑自行车。日本则通常是现场出身的，对现场了解清楚，经济策划研究机构往往是“三菱总合研究所”一类的产业部门，对自己的产业有感情有责任，熟悉实际情况。“各技术部门的协调配合，那么到底要怎么样做？”，分析一下中国以前是怎么做的，现在的情况是什么，才能制定出政策。大原则是不能什么都不管，往市场一推，而是要“组织化”。其它的问题，可以一一回答之，外资的大原则是赶走，只留下对自己技术发展有益的，具体政策怎么做，还需要调查研究，如何平稳过渡。WTO退出不必要，但要把握主动权，不能想着与国际接轨，按国际规则办事，能违反就违反，要把WTO当作战场。高铁不能买法国的全套技术转让，全套技术转让学不到任何东西，把自己的高铁分解开来，看什么地方不足，不足的地方可以考虑暂时引进法国或其它国家的单项技术。全民教育与安排几个百分点的GDP无关，要保证全民的义务教育，即使占GDP的100%也得做，这是民族的未来和根干，GDP不是。血汗工厂的最低工资提高到劳动者能够自我教育（也就是说能进夜校培训和有闲暇时光）和教育子女，能够使子女在城市生活，做不到的应该关门。当然以上还是方向原则，具体怎么平稳实施还需要调查。这方面日本的做法可以借鉴，如兴建住宅公团，鼓励企业建设社宅，设立社区的免费图书馆和娱乐场所。

“如果你认为“和中国没区别”的发展中国家哪个能建成这种级别的高速公路网也请说明。”如果考虑国土面积折算，泰国也有这种级别的高速公路网。我承认中国愿意做可以做成美国规模的高速公路网，但我反对这种做法。中国与美国的国情不同，人多地少，高速公路网效率低下，只能方便外资白领架车旅游。中国应该学习日本，建设四通八达的铁路网，高速公路为辅。这也是我以前说的方向问题。

“至于你写的毛时代与现在的技术力分析，已经不是原先你与我讨论的原样了。原先我说的是“毛时代不能而现在能自主制造的东西不计其数”，你要我列。那么我就列了好几个领域，虽然有标准问题。从你的论述中，你其实已经同意了现在的绝对技术水平还是前进了，能造很多东西了，我的论述并没有问题。”

我怎么觉得还是原样？你原先说的是“自主”，我给出了“自主”的判断标准。我的论述中没有同意现在的绝对技术水平还是前进了。我是这么说的“如果不考虑组织性，中国现在的单项技术从总体上比毛泽东时代还是有发展”。没有“组织性”这一条就足够否定绝对技术水平进步了。就像世贸大厦崩溃了，也就是丧失了组织性，它的钢铁回炉后可能比原来更先进，但世贸大厦不存在了。

“你一再提标准问题，你自己提了个技术力的标准，然后以此断定改革开放的方向问题。还推理出速胜论与崩溃论，还扯出科学精神。我看你需要考虑一下，如果你的标准是不完善的怎么办？是去完善，还是坚持自己的标准自洽性？我觉得你如果在理想世界里可以不去完善标准，推出速胜论来我都没有意见。可是对现在的中国经济而言，你的技术中心标准显然是不够用的。我不是说你的“技术中心论”错了，但是想用到现实的经济问题上来，你肯定是讲得不如我深入的。”

说你没有科学精神不是冤枉你。我一直说科学鼓励自定义标准，要你拿出你自己的标准。为什么？科学只承认相对真理，任何标准只是对客观事物的近似描述，需要用大量的自定义标准去逼近客观标准。比如你提出对比技术力要考虑时代的相对因素，我就认可了，但你怎么就忘记了自己这个标准呢。你还可以提其他标准，使这些标准能够相互借鉴提高。结果你总理解我要你提标准，是要你难堪。是不是这个原因，迟迟提不出来？我指责你没有科学精神的地方都是有根据的，不信你回过头查查。<font color=red>你应该注意前后一致性，自己前面说过的话后面不要忘了。这很重要，体现了是不是有科学精神。至于数字引用，逻辑错误，那是小事，发现后修正就好了。比如你指出的外资投资和经常项目数字问题，我承认有误，原来的论述逻辑有不合实际的地方，但没有关系，对判断逻辑进行修正，引入新的判断因素。科学就是这么不断修正中先进的。</font>

你的“平衡发展论”，我没有看到过判断标准。你的文章太多，没法看。我的基干产业判断标准，虽然在别的文章中论述过，但在讨论时还特别提出来了，还询问了你的意见，你同意认可了。但你的“平衡发展论”却没有这么做，但现在做还来得及。

欢迎愚蠢小猪网友作出调整，并解释怎么“伪装”成经济学专业人士

[CHENJING] 于 2005-01-14 20:41:32上贴

--------------------------------------------------------------------

欢迎愚蠢小猪网友作出调整，并解释怎么“伪装”成经济学专业人士

如果小猪与TOM四段互有胜负，那么我大概差一先，但平下应该有机会。小猪如果想下，到TOM围棋网注册一个账号约个时间就好。

我一再声明我不是搞经济的，对经济学只是业余兴趣，却经常遇到质疑说我是经济专业人士。当然，有一些是好意称赞我的水平，如一些读者看了我的贴子以为是经济学博士、研究员写的。另外一些就不是什么好意了，如华岳有人说我是社科院的，还有人说我有什么政府的目的来和左派辩。小猪判断我是专业人士，是“智囊”，不少人也有过类似的判断，并不奇怪。我的的确确不是搞经济的，连任何一本经济学专业书都没看过。

但是我有信心写出“貌似专业”的通俗经济文章。其实就是照着专业人士的通俗文章写，把“GDP，WTO，税收，人民币，汇率”等通俗经济词汇往上堆，再要深入点就来点子“出口买方信贷、经常项目”这种新闻里也会出现，但并不太好懂的词。我主要是经济观察上自信有一些独到之处，讲出道理来保证读者看懂，一般读却不容易想到。我自信就通俗易懂阐发中国经济的观察与道理而言，并不比真正的经济专业人士差，甚至有些优势。因为我就是业余的，知道要向业余读者解释一些什么。我在华岳写了大量这种贴子，主要论述自己对中国经济的观察，我觉得专业的反而不会象我这样写，多半写得不好懂。其实在华岳论坛上的确有一些经济学专业人士，如“郑玄”、“秦戈”。象郑玄是美国长春藤大学的经济学教授，论起经济来，经常就拉出个“经济学XX定律”来，我是一点不懂的。我无法写出真正的经过经济学包装的专业经济论文，不会把什么科斯定律、阿罗定律、帕累托最优这种吓人名词堆上来。我对经济学开始有兴趣准备提高的时候，曾经问郑玄看些什么书好，他列了几本吓人的英文专业书，我不想去看，干脆自己看经济新闻强行去理解。所以我只能写出媒体上常见的通俗经济分析文章。当然，我是花了很多时间去阅读分析经济新闻与通俗经济文章，什么经济名词不懂还到网络上搜索搞明白。开始也是不会的，或者写出来不象。后来看多了，自己写多了，才让人误会是专业的。其实很多报刊杂志的有一定深度的经济类分析文章，也是记者写的，很可能不是专业的，却似模似样的。我就相当于这类记者的水平，最多分析上爱多想些，还是差不多的。有可能我自己有了一定深度的经济学水平，但只是自己的业余体系，对经济名词都是自己去强行理解的。能理解的名词多了，自己可能有一种“通了”的感觉，就可以放胆去说各种各样稀奇古怪的经济道理与观察，做到自圆其说。给人一种有体系的感觉，就误会成专业的了。

我看小猪也是有一个自己的业余体系，好象小猪也说过有“通了”的感觉。但是体系发展的过程中小猪看了很多日本材料，而我是看中国经济的材料多，所以我说“对中国经济的改革历程与具体运行熟一些”。大家业余对业余，我绝不是专业的，也不是什么智囊。

因为我对中国政府的许多经济政策能够去理解，对这背后的权衡也了解得多。这样对许多人批评政府，我从自己的体系去理解，就发现很多批评是不对的，至少忽略了政府决策的背景。其实我自己对中国政府的政策也有不少批评，但是批评得与一般左派网友不一样。

实际上，小猪的业余体系与我的业余体系各有长处与短处。在技术上，我观察得没有小猪深入，对中国经济的具体运营，小猪了解得不多。但是小猪的体系比较合左派网友的意，而我相对倾向中国政府一些，就不合意。我相信我们的业余体系与主流经济学家是不同的，能讲出一些他们说不出的道理。如果不是小猪自己说不是专业的，后来讨论又显出对中国经济不熟，我也会以为小猪是专业的。

外贸投资与经常项目上，你弃子做得很好，从围棋上来说，的确是有很多“余味”。我也认为经常项目上与发达国家相比是吃亏的，只是中国政府调控本事大，不会出事。如果中国政府不知道正确使用自己的力量，不断犯错，的确有可能经常项目恶化。例如中国政府都是混蛋，当官的个个进口高级轿车，自己的企业不去升级而是去搞恶性价格战，那么长久下去，总会有调控不来的时候。只是以中国政府6000亿的外汇储备等强大力量，要搞出问题来似乎需要很长时间，而且我注意到中国政府对这个问题的认识还是比较清楚的，还是下决心搞产业升级的。

我用“自行车”类比中国经济，这肯定是有局限性的，只能定性的看一看。对于其中的外资，我是没什么好感的。我坚决建议中国政府把外资当对手，与之斗争。某些地方政府向外资献媚的行为我很看不惯。政府要用把手操控前轮，让它听话，不能反而被前轮带着走。一定要竖立斗争思维，用手里的巨大资源与外资斗争。现在只有利诱这一个手法，不行。

外资都贪利，其实再用别的手法与之斗争，也不一定会走，走了的话，也不一定是坏事。要对外资查税，建工会，争取提高工人工资，用劳动法去认真查工作条件，税收上优惠要减少，对于外资高价进口低价出口转移利润要想办法应对。这些是方向，需要政府具体的操作。与外资博奕，操作水平上开始可能不好，可以慢慢学习。现在中央政府似乎有这样的意思，我支持。

建立斗争思维以后，就有两种悲观的判断。一种是某些左派认为的，中国政府都是外资买办精英的代言人了，肯定与外资同流合污了，斗也是装个样。我认为中国政府还是可以依靠的力量，许多主流经济学家对这个问题还是有清醒的认识，是会去与外资斗的。还有一种是认为虽然中国政府想斗，但是经济上太依赖外资，斗不过，人家一掐一拿，中国政府就没办法了，只好任外资胡来。这个我认为要看各行业的具体分析报告，分析到底斗不斗得过。象电信业，中国政府显然是支持中国企业的，斗赢也有很大可能。某些行业上可能就不太乐观，需要一些暂时的妥协。例如WAPI，就暂时妥协了。我认为只要存了斗的心，力量积蓄起来，总有斗赢的一天，就怕不敢斗。如果小猪认为什么行业斗不过，可以说来看看，想想长期有什么办法。

在斗争的方法上，也有两种不好的倾向。一种是比较“左”的斗法，不看条件左倾盲动，反而自己进入进退两难的地步。我觉得WAPI就是一个左倾盲动的例子，提出太早了，条件没准备好，结果反而被美国逼得同意无限期推迟。后来吸取了教训就好些了。一种是盲目自卑，看低自己的力量，迟迟不敢斗争。就如国内的几大汽车厂家，就是不敢发展自主品牌的汽车，到让奇瑞干出来了。我觉得这个问题上毛泽东的斗争精神很有用，要学习他在领导中国革命过程中的宝贵经验。我在华岳经常说，义和团的斗争精神是好的，但是方法不对，斗失败了。有毛泽东的斗争水平，就翻身了。在与外资的经济斗争上，也要学习毛泽东的斗争精神。我很奇怪的是，这么多左派天天把毛主席挂在嘴边，却几乎没有人想怎么与外资斗的办法。如果让他们与外资斗，我怕会是只有义和团的水平，应该注重斗争方法的学习。我自己是长期在想这些问题的，但是因为这些要对具体行业非常了解，而具体的行业又非常多，还没有太成熟的想法。但是我绝对相信这是中国未来发展的关键所在：怎么与外资斗争，操纵好自行车的前轮。

其实民营企业相当多人到是自发地与外资斗得很厉害，华为的人是一个典型的案例。中国有斗争精神的人还是很多的，不信邪，感谢毛主席的影响。外资其实在中国并不如想象的那样好混，新闻里经常说三分之一或者四分之一的外资准备撤出，中国市场竞争太激烈了，赚不到钱只好走了。比例上不太好判断，因为外资肯定是会隐瞒利润的，但是我认为一些外资竞争不过是相当可信的。外资企业运营费用太高，对中国市场不熟悉，又有很多本土竞争者不择手段斗争，的确是非常可能失败。外资失败者其实非常多，远超过人们的直觉。

小猪要我详细论证中国的自行车经济不会摔，不会经济危机。这方面我觉得要有个正确态度。首先论证有危机是比较简单的，就象谢国忠预见到东南亚香港的经济危机房地产危机，都有很好的理由。我也作出过危机预言的，2003年4月1日，我在华岳明确预见中国经济将遭受非典的惨重打击，比政府正式承认疫情提前20多天，后来果然应验了。

但是要论证没有危机，就不简单了，这方面只能提出经济计划，不断看经济数据找感觉。我的理解，经济学家其实也是这样做的，提出发展路线，不断看经济数据，如果觉得有不对，就论证危机，如果感觉正常或者向好，就作出好的预言，但是随时注意新的经济数据。那么我的感觉确实是这样的，因为我知道中国政府国土整治的计划在顺利推进，近年来的经济数据不断改善，政府宏观调控的能力越来越强，国际环境也有利于经济发展。认真写出来就是堆砌亮丽的经济数据，或者把一个个宏伟投资计划贴出来。我简单总结一下，就是国土整治，平稳增长20年的预期。这是一种“正常”的描绘，却不是论证，不知道中间情况会不会有变。到是可以间接论证，就是不断的问自己，有没有危险？哦，没有危险，小猪的崩溃论与数据不符，政府计划一切正常，平安无事。如果有人提出了可信的危机论证，我去看了并认可了，或者我自己发现经济数据不对了，我的确是会修正我的乐观预期的。只是现在我觉得大局甚好。你要我论证我就给你看各种好的经济数据，告诉你中国政府的推进计划，国土整治每年至少增长6%。有些人看多了我写的东西，就觉得受到了鼓舞，对中国的前景有了信心。你再不满意我就要你提出崩溃论证，你提不出来，那就请论证国土整治进行不下去，论证不出，那就只能这样了。

对发达的更多是一种信心，只是信心的多少，信心建立的基础怎么样。我自觉我的发达信心基础建得不错，我要搞起宣传来，肯定可以影响很多人和我一样良好预期，肯定比中宣部的八股宣传好得多。而危机的论证就可以相当明确，只要有人提出了有效论证，肯定就能击溃我建立的信心。

小猪要看我提的“平衡发展论”，要看我提的评判标准，其实就在我给你的回贴中。强坛把我们的讨论集中放在了一起，马上就查到了。我的标题是在你的十一回之后的：《对愚蠢小猪网友的极端化倾向提出质疑，并提出自己的评判标准》。在你的十四回之后的一贴提到了“平衡发展论”。

关于我找你讨论的目的，有必要说一下网上左派不好的倾向。华岳曾经是一个很兴旺的论坛，打民运打台独，各种好贴很多。后来民运台独跑了，来了许多左派，水平很差，对不同意他们极端论点的网友，就发贴进行人身攻击。郑玄就是经常被攻击的，气跑了。许多有水平的网友也不来华岳发贴了。华岳的版主对我说，许多水平低脸皮厚修养差的被他删了很多贴，可是架不住不断的来，终于还是讨论气氛被搞得很差，气跑了很多人。一段时间以来，直到现在就集中攻击我，因为水平差，辩不过我。却有人引用小猪的话，我一看小猪的贴子很不错，比一般低水平左派强多了。我觉得小猪可能被一些左派当枪使了，其实小猪自己很爱思考经济，讲的道理很深，远不是低水平左派可比的。我就到强坛看看，觉得气氛与华岳有些象。于是我在华岳发了个贴，不争论，我自己直接到强坛去与小猪讨论，肯定可以把低水平左派的不好影响压下去。小猪我建议你去想一些有前途的经济问题，例如怎么与外资斗，怎么重新组织技术力。不要去论证中国必然崩溃或者毛时代发展下去就会速胜，这样就是被低水平左派当枪使，而实际上论述也大有问题，不利于你的认识成长。你的资质不是低水平左派可以比的，完全可以想出更多好道理，不要被误导了。某些勤于上贴赞扬你的低水平左派，其实是害你往错路上走。据郑玄说，有一些左派可能是民运假装的，自己臭了，就装成拥毛左派来捣乱。

现在看你承认了一些错误，这种倾向很好。我会继续与你讨论，我自己也肯定有收获的，我们的经济认识都会加深。你问的一些问题，今天没时间，先不回答了。

愚蠢小猪：《没有看到你的评价标准在何处，你不怕弃子复活？二十四回[CHENJING]网友》

又看了一下你的文章，就只看到一个终级标准，即中国没有崩溃，就说明方向没有错。我已经给你回复了，不能这么赌博，就像建摩天大厦，不能没有跨就拼命抢进度。你应该有分阶段的检验，尤其对于现在的中国，对于引发危机的几个指标，如基尼系数，房价收入比，银行呆坏帐等指标，中国允许的限度如何，现在是向好还是向坏，和你的理论期望如何。不能老看什么GDP高速增长，就是经济好，其实高速GDP增长就孕育危机，各国历史都是如此。有了评价标准，才能讨论你的“平衡发展论”，要不然就成了皇帝的新衣。可能你有叙述，可能太深奥，能不能用白话再说一遍。

“国土整治”说白了就是政府修房子铺路，修房子铺路能修出现代化的国家？历史上有先例吗？日本搞大规模国土整治是进入70年代了，田中角荣的日本列岛改造计划，但当时日本已经是现代化国家了。中国现在的国土整治，稍微先进一点的，就依靠外国装备，不可能对自己的技术力产生拉动，这是第三世界国家典型特点。

你就只会点GDP，计划投入多少资金，中国如何钱多得花不完。国土整治真正需要的是大量的资源物资，钱只是花花绿绿的纸。但现在中国的资源已经撑到极限了，你说到国际上去疯狂地买资源，但实际情况是，由于出口的急剧增加，不仅买来的资源都出口掉了，自己的资源也在加速度流失。前面已经讨论过了，2004年的煤产量比2000年几乎翻翻，但国民的福利没有什么改善。而大规模的国土整治，又把日渐缩小的饼大量投向房地产，使国民实际生活占用的资源日渐匮乏。这也是为什么2004年那么好的经济形势，却发生了几起大骚乱的原因。帐面上GDP增长多少，收入增加多少，但对应不了实物，无法消费。

政府发行的钞票最后集中在出口和房地产上，没有办法实现货币回笼，因为这两个行业就业机会不多，工资也低。政府只能不断大幅度增发货币，维持经济运行，增发货币的幅度让人叹为观止，你对中国经济熟悉，应该知道具体数字，你来列列如何？这些货币最后又汇集在出口和房地产上，水越涨越高，终要溃决的。你提到中国6000亿外汇储备，RMB不能自由兑换。其实现在RMB自由兑换的呼声很高，6000亿外汇储备又不是自己的财产，你总是分不清产权。当年的日本非常强吧，外汇储备都是自己的，日元又是硬通货，但阻止不了泡沫破裂。当然，你也会认为中国特殊，请指出中国允许的极限和现在运行的状态。

你说很多外资企业由于竞争激烈，不景气，有撤退的意思。不知道会不会影响外资投资的弃子，弃子复活就不好玩了，呵呵。自行车的前轮泄气，可容易拿大顶啊，尤其是在速度快的时候。中国的外贸主要的外资系企业做的，如果它们经营情况不好，就直接影响经常项目，这个弃子复活就更不好玩了，自行车的后轮没有动力了，呵呵。前面要你好好看住这两个弃子，现在蠢蠢欲动了。你说“政府要用把手操控前轮，让它听话，不能反而被前轮带着走。”说说容易，具体怎么做？比如几十个跨国公司上书国务院，如果不同意它们，弃子复活怎么办。

以上只是要你提出标准时，如何用标准去评价中国经济运行需要注意的地方。等你提出后才能详细讨论，中国会不会崩溃。

你提出要我想办法如何提高一些行业的战斗力。跟你讨论了这么多，你还是只见树叶不见树木，一个一个行业谈，不知道这些行业间的有机联系。你说义和团水平不高，不顾条件左倾盲动。你也不仔细分析分析，为什么义和团会失败？说义和团武器不行，但朝鲜战争武器差距更大，根本原因是义和团乌合之众，游兵散勇，缺乏组织。你提的单个行业单个企业去斗，其实是义和团的战法，没有取胜的可能。你提的几个得意的行业，要么无芯，要么缺胳膊短腿，其实是别人的雇佣军，典型的是家电业。

解决办法只有两条，首先是树立科学精神，没有科学精神什么也做不到。第二是国民经济重新“组织化”，“计划化”。但这两条在中国很难实现，中国人没有科学精神的传统，“计划”已经被妖魔化了，国民的认识很难在短时间扭转。赶在大危机前完成文化革命几乎不可能。我也知道我现在的所做是在“螳臂挡车”，知其不可为而为之，只是希望崩溃后能重新站起来。

你说“对发达的更多是一种信心，只是信心的多少，信心建立的基础怎么样。”。看样子义和团的阴影不散，以前叫“刀枪不入”，只要有信心，刀枪算什么，呵呵。我发觉你猛烈批判的东西，你都不自觉使用了。批判义和团，却搞义和团的乌合之众，刀枪不入。批判大跃进，却搞人海战术。批判文革，却只想到买船。现在的做法只是换了个名词，实质照旧。你却大加赞赏，并且信心满满。我的总结对不对，能不能明确？

你说网上左派如何，我想你应该去想想，为什么会冒出这么多左派，日子过好了会冒出左派吗？很多人在实践中遇到问题，现在的理论无法解释，于是怀疑产生了增长了，水平低是必然的，谁也不是生来就水平高的。我对水平不看重，看重的是科学精神，有科学精神，水平低些没有什么关系。我的水平就高吗？要高的话就不会在强国上磨牙了，呵呵。也不会取“愚蠢小猪”这个笔名了，意思是提醒自己，自己的水平是不高的，自己写出的文章要蠢如猪的人都能看懂，都能检验。你说在华岳受攻击，觉得不爽。我在强国无人攻击，也觉得不爽。这一点我很羡慕[数学]，跟班成群，还有人模仿“理工思维”写文章。但我的数字游戏门却没有，呵呵。

“小猪我建议你去想一些有前途的经济问题，例如怎么与外资斗，怎么重新组织技术力。不要去论证中国必然崩溃或者毛时代发展下去就会速胜，这样就是被低水平左派当枪使，而实际上论述也大有问题，不利于你的认识成长。你的资质不是低水平左派可以比的，完全可以想出更多好道理，不要被误导了。某些勤于上贴赞扬你的低水平左派，其实是害你往错路上走。据郑玄说，有一些左派可能是民运假装的，自己臭了，就装成拥毛左派来捣乱。”

这一段写得语重心长，呵呵。虽然你自己说不是经济专业人士和智囊，但能写出这样的话也非同小可，我的猜测如何，能不能给个明确答复？愚蠢小猪的资质是不高的，也没有什么大志，只是有感而发，信手涂鸦，有被当枪使的可能吗？你不要吓我。“不要去论证中国必然崩溃或者毛时代发展下去就会速胜”，不好意思，这是我的职业习惯，自己建立理想模型后，就喜欢乱推，做假想实验。你我讨论到现在，我的推论没有什么大问题，当然有些小弃子（还有复活的可能），如70年代末中国是先进国家，现在是自行车（竹马）经济。自行车翻车是必然的，也间接论证了崩溃论。

至于说2010年前会不会，那么就请你这个高资质的，又聪明又称职的，来论证一下如何避免。