主题：【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理

我先整理一下你的说法：纯粹从理论上说吧，有西医声称，狂犬病一旦发作，死亡率100%，无药可救，那么如果发现一例狂犬病发作，而病人居然没有死，那么这个理论就被推翻。

从实践上来说，我不认为会有西医说100%，而是说接近100%，我印象中有看过西医治好狂犬病的案例，很罕见，同样也是说案例太少，没有说服力。文章在这：外链出处。

不想看全文的话，容我引用几句吧：

当你说狂犬病发作，吃中药治好了，科学的判断方法，首先要确认真的是狂犬病发作了，说不定是发烧烧坏脑袋呢？在古代没有病毒概念的情况下，不知如何确定？那么古方又如何让人信服可用？

好吧，回到现代，总算可以检验病毒了，那么就服药呗，又假设真的病好了，恭喜你，100%死亡率这个论调推翻了！

不过，现代医学并未止步于此，你还要证明“下瘀血汤方”真的可以治好狂犬病，怎么证明呢？其中一个办法，还是要靠统计，譬如说100个案例，99个都治好了，这个就很有说服力。假如1000个案例，只有2个治好了，就没有什么说服力了，说不定只是误诊呢？这个就是西医所说的个案不足为据了：你只有两三个案例的话，过不了统计这关。

再假设100个案例，99个都治好了，现代医学也不会沾沾自喜，止步于此，他们还会继续研究其内在原理，到底这个药方是如何杀死病毒的（仅仅是假设，西医们不要用砖砸我！）