主题：【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理

到目前为止，西医一直强调双盲测试。也许这对西医而言是合乎逻辑的，但我必须说，从病人的角度，这个测试在很多时候是不人道的。病人是渴望有一种新药来治好自己的病的，所以他们才会愿意参加这样的测试。而这个测试又必然将病人分成测试组和对照组，对照组中的病人吃的是肯定没有疗效的淀粉做的药丸。这对他们公平吗？你问过他们是否愿意为西医药的进步牺牲自己的生命？

从病人的角度，对医生的判断从来就不是所谓的双盲。病人通常会有这样的角度：

1.我得的这个病，找这个医生没看好，找那个医生没疗效，可能来来回回找过很多医生，试过很多种方法，花了很长的时间，最终找到一个医生治好了我的病。我当然认可最后这位医生的水平；

2.某次我腹泄，这位医生迅速给我止住了；某次我落枕，还是这位医生给我治好了；又某次邻居怎么怎么了，找到这位医生还是很快治好了。四邻八乡的百姓都相信这位医生，有了病都去找他看，那么这位医生是值得信任的。

简单说，上面两种标准其实也是某种形式的统计——从病人的角度进行的统计。

另外再多说一句，西医在进行双盲实验的时候已经发现了“安慰剂现象”，也就是说安慰剂对病人也体现出一定的疗效。既然如此，为什么不深入研究这个现象，以期对病人的健康有所帮助呢？毕竟，病人只要健康，至于健康是来自化学药丸还是来自安慰，其实并不重要。是谁规定了只有来自西药厂生产的药品的疗效才是真疗效？是西药厂吗？我就见过一个病人在某论坛高呼：“如果安慰剂确实有效，那么，就让安慰效应来得更猛烈些吧！”