主题：我们都是机器人 -- 给我打钱87405

自由主义跟政府干预确实是有区别又没区别。尤其是反对政府干预的自由主义，跟政府干预本身没有本质区别，都是在企图干预。

第一层，大家有买有卖。因为有需求，就有欲望推动，就有生产，生产盲目过剩出漏子。这个是古典自由主义。

第二层，既然放任自留有问题，为了保证不把漏子捅太大，不如政府调节让生意继续，不要把人都搞死了推倒重来，社会代价太大。这个是凯恩斯，极端是马克思—列宁体系。

第二层B计划，政府调节也不见得一定理性，就算理性也多半出错，不如继续放任自流。这个是新古典自由主义。

这里可以看到，虽然第一层和第二层B计划在表面一样，内里的动机已经有了根本性的变化。一个是完全的盲目状态，一个是以“不干预”为干预手段的状态。事实上是有“干预”的企图，与政府干预的思路是在一个基础上不同的表现，其本质依然是干预。

当然可以用事物螺旋上升来套，认为新古典自由主义是“认知螺旋深入”，大吹功效，但从疗效看新古典本身并不见得如何好。无为而无不为的辩证，这一套我们两千多年前就有了，也早已证明并不怎么好使。老子有道德经，管子有官山海，汉初讲究清静无为，后来还得盐铁会议。那种大吹自然最最好，裸奔最健康的论调，始终未免有失偏颇，偶一为之无妨，当做整个社会运作的法宝，铁定要坑爹。探索自然，发现现象，总结规律，加以应用，是整个人类进化到现在的基本原则：理性从事。

从这一层意义上说，我反对新古典自由主义。认为盲目的背后会有一套形而上的超理智体系存在排忧解难，这种论调总难免有一种西方特有的神学味道，通过神学而使人-自然对立，进而在经济活动里，将人干预-不干预对立，将市场-政府对立。人为割裂看问题，短视得让人鄙夷。

但进一步说，不管怎样，这也总比真的盲目前进了一步，总算也是在试图探索世界进行规律总结了。我一直有个观点，物种灭绝必然。把范围放大来看，既然人是自然的一部分，那么人的所作所为均是自然的一部分，因为人的作为而灭绝的物种与因为陨石而灭绝的物种没有什么区别。同样推论，人的盲目、因为发现盲目而人为干预、或者以“不干预”作为干预手段、以及这两者之间的博弈，均是自然的一部分。所以从这一层意义上说，反对和不反对人为干预，都有正面积极性，都不能一棒子打死，只能具体到某一个问题时候具体量化分析。

所以从这一层意义上说，尽管我不尽同意新自由主义，但也并不完全排斥。

这个大约是矛盾论，对立在更高层次上的统一。但更进一步说，这样的统一并不能解决现实问题，说不说也没什么太大关系。当然人为意志本来就是个“自以为”的存在，背后是平凡不过的信息的化学信号电信号交换，说不说、知不知道、解不解决问题，本来也没什么太大关系。这里算是又把不可知也一并统一了一把，知不知道常不常乐都好了。再往下不知道该鬼扯什么了，摊手，还是打住算了。