主题：我做个投票，认为成都的别车女司机该打或不该打的都来投下票 -- 芷蘅
共:💬989 🌺3664 🌵117
1. 太長
2. 立場明顯是男方的, 結論也是男方全对
3. 双重标准
然后遂項點評
1. 內容正確, 也是事實, 但加入了"女主是路霸"这個和本次事件無关的私貨, 用詞如"相当彪悍，绝对不是忍让之辈"充滿主觀色彩, 在陳述事情時第一時間給女主上眼葯, 其心可誅!
2. 匝道只有一條行車線, 男主明顯想从左側強行窄路超車, 女主此時己經有鬥車的准備了, "会被突然出现的男车惊到，并刹车让过"不乎事實, 而且明顯是男方立場
男车要报复，而仍然傲慢斗气(指拼速度)，从而可知道这女的有多彪悍。 最后男方靠车技取胜，将女车暂时压制于侧后方，女车暂时避让，没有加速，因此，没有影响到当时转弯的自行车（2分39秒，从自行车转弯没有减速可以看出）。
中立角度來看, 明知當男方想报复時, 女方加速是正常行為, 呆呆的由得男的別才怪. 此時作者畫蛇添足的加上了"没有影响到当时转弯的自行车", 但从客觀角度看, 是男的把女的別得要撞上自行車, 女的被迫減速, 性質跟第5段女的別男的差點撞上电瓶车同样惡劣, 但2件事的用詞明顯是双重标准, 一边是"完全没有考虑路人的安全", 一边是"没有影响到", 高下立見. 抗鉄牛
通宝推：泥忆云,
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂打得好 请我吃饭 字0 2015-05-07 11:36:02
🙂第八点女司机有撞到前车的可能性很低 2 旧时月色 字236 2015-05-07 00:30:21
🙂完全赞同 1 大胖子 字0 2015-05-06 20:59:08
🙂有理由怀疑是男方水軍所為
🙂我是赞同hulihuo河友 1 王谢 字446 2015-05-08 11:44:44
🙂漏了前提 3 皮儿 字194 2015-05-06 22:28:39
🙂【引用】指责和质疑动机是不道德和没意义的 3 夕曦 字138 2015-05-06 21:08:17
🙂我想女司机即便有记录仪也不会上传录像。 1 懒虫123 字34 2015-05-06 19:06:00