主题：我做个投票，认为成都的别车女司机该打或不该打的都来投下票 -- 芷蘅

先说我娘一件事，她有一回乘地铁，倦了在车上打盹，没注意到自己坐在老弱病残孕专座上。几站以后到了大站，上来很多人，其中刚好有个是残疾人。这家伙拍醒我娘示意她让座，我娘边道歉就边把座给让了，可这家伙还一路对我娘骂骂咧咧。最后我娘临下车前跟他说：我一开始没注意坐在这个位子上，没注意到你上来，这是我的不对。但我也跟你说对不起了，你还想怎么样。你人残，德不能也残啊！

你可以翻任何一个帖子以及关于这事任何一条大量转载评论的微博。我相信找不出超过5%的人是在说，男司机应该无罪开释不担责的。无论是说欠揍、替天行道、打的不够狠，这些都是情绪宣泄和公众网友自己主观价值和道德判断（包括你的也是），和法律的裁定无关，而且很明显观众们还是非常清楚道德判断和司法判断之间的区别的。你直接把无内在联系公众的道德判断和司法上的脱罪豁免划等号不是强拉硬扯嘛。

印度强奸案和这次的事就更是不搭边了，印度的情况是法律本身就无法有效保障妇女的基本权力，而且社会连保护妇女基本权益的常识共识都没形成。中国不管在法律法规还是社会共识上对妇女权益的保护都很正常，公众针对一个单一微观事件表达一些带有情绪的评价就被渲染成天要塌了一样，这不是小题大做嘛。

再解释的清楚点，就是男司机是在很清楚他的行为所要面临的惩罚的情况下依然这么做，他这么做本身以及事后的表态都说明他是愿意承受这个代价或者说当时他所面临的情况的让他选择无视这种惩罚的代价。就像女会计为了情人挪用公款，金库保管员沉溺彩票监守自盗，人家是明知故犯，靠加强社会公众道德共识管什么用？

可按你的观点，不但不去追究反思那些诱人误入歧途、利用法律漏洞道德死角逼人犯错的人和事，反而在要求这种死角和漏洞开的更大更宽，这不是推更多人去无视法律和道德的制约。是不是判男司机死刑就可以彻底让女司机的权益得到保护了？按你的这种思维方式，这种上纲上线的无原则支持女司机的做法和公知们搞以小见大，牵强附会的滥用道德共识绑架公众为他们的私利服务，最终整垮道德体系，造成破窗效应有啥区别。

到底是谁在破坏文明？当然你不可能真的想破坏文明，但利令智昏，当局者迷。你其实是把性别权益凌驾于做人的基本底线之上，只记得女司机是女人，忽略了在这件事里她首先是个人，然后是个司机，最后才是个女人。她以最后一个身份的便利在前两个身份上损人利己，这才招来男司机以最后一个身份对她进行反攻倒算。男司机因为造成了较严重后果，因此被刑拘，但因为过错在后不在先获得社会舆论的同情，有什么不妥嘛。