主题：茗谈121:女汉子 -- 本嘉明

(一)

<纽约时报>网站6月17日的文章<Can Hillary Clinton Be a Woman of the People?>，评论了女汉子希拉里偏向深度左翼的竞选策略。有删节的译文如下：

外链出处

希拉里的总统竞选策略，建立在一个假设之上：选民更加仇富，而不是抨击“懒惰穷人”。

她的穷棒子化口号使民主党尴尬。民主党正在内部争论，“仇富”是否会奏效。

上个月，盖洛普(Gallup)发布了一些民调数据，描述了从1940年到2015年，人们在回答“你认为我们的政府应不应该通过提高对富人征税来重新分配财富”这个问题时的心态变化。人们一开始坚决反对向富人征税。1999年之后，民意差距大幅度缩小，变成“51%反对征税+45%赞成打土豪”。截至2015年，那些支持对富人征收重税的人升至52%（反对者约占45%）。

NBC和《华尔街日报》进行了一项相似的长期调查。调查结果同样显示，人们的态度出现左倾。1995年，三分之二的美国人都认为，有的人之所以贫穷，是因为他们没有为改善自己的处境做出足够的努力。到2014年6月，认为贫穷来自于外部(不可抗)原因的人数比例增至46%，比44%认为穷人错在自身的人数比例高了两个百分点。(本注：简单而言，社会更加不公正了)

盖洛普的另一个趋势分析表明，从2001年到2014年，人们对经济增长前景的不满情绪显著增加。2001年，调查发现，76%的人都满意“美国通过努力工作来赶超别人的机会”，还有22%的人表示不满──差距为54个百分点。到2014年，差距缩小到仅仅9个百分点，人数比例分别为54%和45%。

这些调查支持了民主党应关注人们对富人的愤怒之情的想法，但它们也透露了选民长期存在的矛盾心理。虽然美国人接受提高对富人征税的做法，选民仍然乐于将穷人妖魔化，尤其是那些被认为在依靠政府福利生活的人。

在2012年的一次调查中提出这样一个问题：“接受福利津贴的大多数人是真的需要帮助，还是在占制度的便宜？”。调查样本较大，共有3003人，结果分成两派：44%的人选择了“需要帮助”，46%的人称他们在“占便宜”。

《国家期刊》(National Journal)和《华尔街日报》都估计，克林顿夫妇属于“最富有的1%的人中最富有的1%”。(本注：所以她怎么可能真心仇富？)

在批判金融领域的税收优惠政策同时，希拉里自己也得到华尔街的大量竞选资金支持。据“Open secrets”统计，2000年首次参议院竞选期间，她的第二大竞选资金来源就是金融行业。2008年，她竞选民主党总统提名人未获成功，当时同样的利益集团贡献了1149万美元──仅次于律师群体。

6月13日在纽约罗斯福岛的一次演讲中，希拉里强化了她在竞选中的平民主义形象。她使用了激烈措辞来调动观众的情绪：

“为了一站就是一整天的工厂工人和餐馆服务员。为了上夜班的护士。为了连续开车几小时的卡车司机和为我们生产食物的农民……为了所有那些被击倒但未被击垮的人，”希拉里承诺要恢复“美国的基本约定：做好本职工作就可以出人头地”。

Real Clear Politics表示，目前，希拉里的呼声比她所有潜在的共和党竞争对手都高，但优势不是十分明显：她比马尔科卢比奥(Marco Rubio)高4.2%，比杰布布什(Jeb Bush)高5.2%。

她是一个拥有国际知名度的大人物，她的对手不那么有名，所以这些领先优势已经算很糟。

希拉里在竞选中既存在优势，也存在问题。根据Pollster提供的数据，对希拉里持好感和反感态度的人所占的比例变成了现在的45.8%和48.9%。

尽管希拉里很假，但她那个“普通选民受到忽视”的论调是真实的──她下面这个说法也是一样：企业“获得了前所未有的高利润，首席执行官们也得到了前所未有的高薪，但你的薪资却几乎没有变化”，以及“你看到前25%的对冲基金经理挣的钱比美国所有幼儿园老师加起来还多”。

克林顿希望能对两位政治学者──普林斯顿大学(Princeton)的马丁吉伦斯(Martin Gilens)和西北大学(Northwestern)的本杰明佩奇(Benjamin Page)──在他们2014年的论文《美国政治的理论检测：精英、利益集团和普通公民》(Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens)中记载的现实加以利用。此文发表在美国政治科学协会(American Political Science Association)的杂志《政治视角》(Perspectives on Politics)上。

吉伦斯和佩奇写道，精英和商业利益团体会对政府政策产生极大影响，“普通公民和基于大众的利益团体却没有太大的独立影响力。”

这两名作者还写到：“我们的发现表明，在美国，处于统治地位的不是大多数人──至少从真正决定政策结果的因果关系来看是这样。当大多数公民与经济方面的精英阶层或有组织的利益团体意见相左时，他们往往会以失败告终。我们的分析表明，大多数美国公众其实对我们政府采纳的政策没有太大的影响力。

“如果政策的制定被有权势的商业组织和少数美国富人控制，那么美国作为民主社会的说法就会面临严重威胁。”

如此明确的无力感，是广大选民很难接受的，尤其是在这个犬儒主义盛行的年代。不论怎样，希拉里──她白手起家的家庭背景是美国“原型议题”的体现──还需要检测选民是否相信她有能力（或意愿）对这个问题采取行动?

外链出处

(二)

美国著名小说家Daniel Silva在小说 <the mark of the assassin>里，借一个愤世嫉俗的40岁<华盛顿邮报>女记者之口说道：

“美国的政治金融体系，就是联邦政府统筹管理之下，有组织的贿赂和勒索”。