主题：【原创】明史杂谈（2）－－糊涂的崇祯 -- 温相

所谓上中两策，表面上糅合了筑城与野战，其实共同点都是建立在辽西筑垒的基础之上。

比如第一策，表面上说是野战军团，但是出发地为宁远。宁远就是辽西筑垒啊。

再比如第二策，表面上说是北宋堡垒线策略。但是筑垒的前提就是必须有野战军控制打算筑垒的地域，然后你才可以去筑垒。而且筑垒之后免不了要对敌军进行小规模的攻击，保持与敌人的接触，了解敌情，接应间谍，沟通情报，避免猝不提防。所以仍然要有军事进攻力量。

二策的区别仅仅在于野战军的规模略有变化。比如第一策的野战军要稍微大一点，第二策的野战力量较为少一点。不过仔细考量就会知道，二者的规模都不会很大。因为两个原因。第一，频繁袭扰兵力不宜过大，兴师动众就成了袭扰自己（辽西防线的根本问题也就在于袭扰了自己），所以第一策所说的野战力量会很小。二筑垒所需要的野战量也不会太小，二者差不多。第二，要花钱筑垒，然后才会搞野战军。钱都花到了城池上，野战军肯定不会大。二者野战规模的大小，大体在前线指挥官的自由权限之内。所以我认为差别不大，完全可以看做同一个计划的不同玩法。就好像手里只有二十万存款，却要同时买车跑运输，买房子住豪宅。房子大点车就小点，车大点房子就小点。而且钱不够，还要贷款两百万。但是不论怎么买，反正都买不到好的。而且最重要的是，还还不起贷款。最后免不了破产。

所以第一二策实际上是一回事：

一，建立辽西筑垒，二，保持军事接触。

这和退守山海关是不同的。

对于第三策，我至说是半个，原因在于山海关防线不是你想的那样玩的。

山海关防线不是简单的卖了辽西的地，然后捏着存款回家锁起来等着别人来抢，不打算再买回辽西和辽东的房子了。不是这样的。

退守山海关防线的真正玩法应该是这样的：

1.卖掉一块地，回去接着住老房子；2.拿卖地的钱，整修老房子，让他遮风挡雨，甚至做现代化升级，加防盗窗，安防盗门，装治安监控；3.花点存款，贷点款，要个大货去跑运输；4.挣到钱以后，再去买大房子。

相比来说，山海关这个投资计划远比辽西筑垒的投资计划靠谱。

明朝的悲剧就在于一心要控制辽西。

只从外表上说，这是太贪心了。

然而深挖其根本，却是“搪塞推诿”。

为什么这样说呢？以明朝的财政能力，其实是无法支撑辽西筑垒的。一定要支撑辽西筑垒，就要对内刻削人民，对外薄待盟友及可争取的中立方。既然做不到，为什么还要去做？因为没有人愿意承担壮士断腕的责任。熊廷弼做出了放弃辽西的布置，以辽西为陷阱，以蒙古部落、海上力量为左右翼，以山海关为口袋底，形成了一个布局清晰的口袋阵。

这是一个极其明显的伏击圈……

然而设置口袋阵就必须空出口袋心。

辽西就是口袋心。

口袋阵不能让敌人一眼看出来，要让敌人慢慢钻。

这需要良好的操作。

包括熊廷弼在内的许多明朝指挥员都采用了类似的手法：坚壁清野，后撤保民，大踏步后退，放手让后金进攻辽西。

然而这样做的明朝指挥员很快都被撤换了。

因为明朝政府的中枢决策机关不肯承担放弃辽西的责任。

不肯承担责任，也就不能背锅，遇事背锅的只能是一线指挥员。

所以本质上原因是明朝中枢决策机关“推诿搪塞”。

至于迁都问题，迁都、移储均不能通过，只不过进一步暴露了当时明朝决策中枢的愚蠢罢了。这种愚蠢还是源自于“搪塞推诿”。

以当时明朝决策中枢的愚蠢，由于推诿搪塞，他们最终选择了以辽西筑垒为前提的战略，然后事事被动。

任何以在辽西筑垒为前提的策略，在决策过程中都逃不过“搪塞推诿”的批评。

很多时候，一个群体开始愚蠢，不是因为他们都愚蠢，二是因为他们不得不愚蠢。

明朝时有足够的人了解正确的玩法的，然而他们无法形成群体决策，形成群体意志。

这个关键，还是明朝连续两代幼主造成的。君主弱小，易于哄骗。