主题：【原创】关于袁督师对蓟镇是否有管辖权的阐述 -- 碧血汗青

疯行烈举崇祯二年五月十六日到吏部事兵部呈于兵科抄出之《钦命出镇行边督师蓟辽等处兵部尚书臣袁崇焕谨题为：乞汰冗官，以纾国用等事》督师奏折，并据此说了几个个观点。

要先说一句的是，这个奏折并不是全文，不妨把前面督师所请行事的所在等等一并录上，不然恐怕不妥，万一他管的是其他地方，大家可就说不清楚了。

疯行烈据此奏折说：

“上述是袁关于清汰蓟镇兵员的奏折，这里头不但涉及到了军务，甚至连蓟镇的政务袁也有权力干预，比如说滦州的训导和衙役也涉及其中，从中可以看出袁对蓟镇是事无巨细一体过问的，连衙役的工资好过问，你能说他没管辖权的吗？”

“袁能汰得了蓟镇的兵那他为什么就管不了蓟镇？没这个理由！”

好，那就开始说蓟镇的管辖权。

奏折里有那么些语句：“行移咨到臣，臣看得冗汰一事，臣到任即载去巡抚二员，总兵二员，协员一员，游击守中千把近百员，兵亦三万余，饷银又清省草价八万两。此时亦没可汰之官。况臣专征御虏，势不得作纤啬以防大计。然臣之尊奉敕行，更凛宁前新复无可载之官不具论。惟备行关内永平二道，清汰去后。据永平道右布政郑国昌呈：称滦州训导三员，内多一员。永平卢龙二卫知事二员，俱应载去。岁省柴薪马丁衙役俸银通共二百三十六两七钱二分等因到臣。臣再看得，一州而三训导，无谓汰一留二，官已不乏。此时卫军尽入于路，卫已无军。事因之简，即经历且赘，况知事乎？有经历不必再赘知事，故三官当载，无烦再计。若顺天等处，则听督抚为政，臣不敢越俎而议者也。即经道臣详报，相应题请。伏乞敕下该部，再加义复施行，缘系云云，谨题请旨。”

此奏折为请行某事者，非为行某事。请行，不等于他有管辖权，只是提出意见，即“伏乞敕下该部，再加义复施行，缘系云云，谨题请旨”云云所称。这个问题，和袁督师的都御史官职以及年前辽东巡抚的罢去有关，后面细说。

其次，滦州属永平，永平府是元朝的永平路，直隶中书省。洪武四年三月为永平府，领州一，县五，滦州于洪武二年九月以州治义丰县省入。

顺天府，于成化二年开始专设都御史赞理军务一名，巡抚顺天、永平二府，寻兼抚河间、真定、保定等五府。成化七年，兼理八府。八年，以畿辅地广，从居庸关中分，设二巡抚，其东为巡抚顺天、永平二府，驻遵化。崇祯二年，又于永平分设巡抚兼提督山海军务，其旧者止辖顺天。

袁督师奏折说：“若顺天等处，则听督抚为政，臣不敢越俎而议者也。”

这是什么意思？顺天他能管？显然管不了。就在他身边的顺天都管不了，怎么越过顺天去管蓟州？

蓟州洪武初以州治渔阳县省入，领治有四：玉田州、丰润州、遵化州、平谷州。遵化王元雅之死要督师负责？显然不可能。

如果不是崇祯二年在永平分设巡抚兼提督山海军务，而山海关又正好在督师的调度之内，他连这个都管不了。

这就是当年余大成驳斥梁廷栋的原因所在，也正是梁廷栋等人无法以蓟事罪崇焕之由。

其实拿再多这样的督师奏折来都没太大意义，除领治外，除非能推倒整部的《明史》和明代的全部官制才成，讨论袁崇焕对蓟镇的管辖权，应该把明代官制搞清楚。

袁崇焕是崇祯元年四月“以兵部尚书兼右副都御史，督师蓟辽、兼督登莱、天津军务”。

刘策是崇祯二年夏，起故官，《刘策传》：“兼右佥都御史，总理蓟、辽、保定军务”。

刘策之前是张凤翼，张凤翼之前是刘诏，《张凤翼传》：“明年冬，蓟辽总督刘诏罢，进凤翼右都御史兼兵部右侍郎代之。崇祯元年二月，御史甯光先劾凤翼前抚保定，建魏忠贤生祠。凤翼引罪乞罢，不许。未几，谢病去。”

袁督师上任时，《袁崇焕传》：“是月，川、湖兵戍宁远者，以缺饷四月大噪，余十三营起应之，缚系巡抚毕自肃、总兵官仇梅、通判张世荣、推官苏涵淳于谯楼上”。

辽东巡抚毕自肃最后自杀了，督师于是请崇祯不设辽东巡抚，后登莱巡抚孙国桢免，也请不设，崇祯从之。这就是督师上任后裁去的两个巡抚，是崇祯裁的。

而袁督师的官职，有一个是右副都御史，明代的都御史属都察院，正二品。

有明一朝，巡抚和总督，还有都御史的职责，有明确规定：“都察院。左、右都御史，正二品左、右副都御史，……其在外加都御史或副、佥都御史衔者，有总督，有提督，有巡抚，有总督兼巡抚，提督兼巡抚，及经略、总理、赞理、巡视、抚治等员。巡抚之名，起于懿文太子巡抚陕西。永乐十九年，遣尚书蹇义等二十六人巡行天下，安抚军民。以后不拘尚书、侍郎、都御史、少卿等官。事毕复命，即或停遣。初名巡抚，或名镇守，后以镇守侍郎与巡按御史不相统属，文移窒碍，定为都御史。巡抚兼军务者加提督，有总兵地方加赞理或参赞，所辖多、事重者加总督。他如整饬、抚治、巡治、总理等项，皆因事特设。其以尚书、侍郎任总督军务者，皆兼都御史，以便行事。”

辽东巡抚毕自肃自杀，登莱巡抚孙国桢免后，崇祯准其所请，裁去了辽东、登莱这二处巡抚，辽东、登莱因此管辖权归袁督师。

都御史的职能，是“职专纠劾百司，辩明冤枉，提督各道，为天子耳目风纪之司。……遇朝觐、考察，同吏部司贤否陟黜。……其奉敕内地，拊循外地，各专其敕行事。”

又：“国家立三大府，中书总政事，都督掌军旅，御史掌纠察。朝廷纪纲尽系于此，而台察之任尤清要。”

因此上奏朝廷，请淘汰亢员，梳理政务，属都御史职权范围，他可以“纠”，上奏，请行某事，但准不准在朝廷，他管不了。

请不要把“奏请行某事”和“管辖权”这两者区别搞混了，要是这样的话，都御史们奏请的事情和地方，一部《明史》中可说是无所不包，那岂不是对这些事情和地方都有管辖权了？这不和皇上一样大了。督师奏请在某地行某事，不等于他对此有管辖权，蓟镇自有自己的管辖官员。

看看刘策的官职，是“右佥都御史，总理蓟、辽、保定军务”，而他的后继者张凤翼的传记中又明白说张于崇祯“三年起故官，代刘策总督蓟、辽、保定军务”，这个应该没有疑义吧？

好，那我们看《明史?职官志》：“总督蓟辽、保定等处军务兼理粮饷一员。嘉靖二十九年置。先是，蓟、辽有警，间遣重臣巡视，或称提督。至是以边患益甚，始置总督，开府密云，辖顺天、保定、辽东三巡抚，兼理粮饷。万历九年加兼巡抚顺天等处。十一年复旧。天启元年，置辽东经略。经略之名，起于万历二十年宋应昌暨后杨镐。至天启元年，又以内阁孙承宗督师经略山海关，称枢辅。崇祯四年并入总督。”

继续看《明史?职官志》辽东巡抚一条：“巡抚辽东地方赞理军务一员。正统元年设，旧驻辽阳，后地日蹙，移驻广宁，驻山海关，后又驻宁远。”

实际上，如果袁督师当时不申请裁去辽东巡抚一职的话，那么辽东都将在这个总督蓟、辽、保定军务的刘策管辖之下，现在可以说说，到底是谁管谁？

《袁崇焕传》说：“崇焕闻，即督大寿、可刚等入卫。以十一月十日抵蓟州，所历抚宁、永平、迁安、丰润、玉田诸城，皆留兵守。帝闻其至，甚喜，温旨褒勉，发帑金犒将士，令尽统诸道援军。”又说：“时所入隘口乃蓟辽总理刘策所辖，而崇焕甫闻变即千里赴救，自谓有功无罪。然都人骤遭兵，怨谤纷起，谓崇焕纵敌拥兵。朝士因前通和议，诬其引敌胁和，将为城下之盟。帝颇闻之，不能无惑。会我大清设间，谓崇焕密有成约，令所获宦官知之，阴纵使去。”

其事已经很清楚了，“帝闻其至，甚喜，温旨褒勉，发帑金犒将士，令尽统诸道援军”，要是是他的责任，崇祯甚喜，温旨褒勉，发帑金犒将士做什么？

“时所入隘口乃蓟辽总理刘策所辖，而崇焕甫闻变即千里赴救，自谓有功无罪”，而他最后被杀的罪状里，根本没蓟镇这条，如果确实是他的责任，温体仁、梁廷栋等辈小人岂能放过？这也太没道理了吧，有现成的罪名不用，而要去捏造几个来用，什么道理？你能解释？

你也可以说清人为了抬高袁督师，而在他的传记里做手脚，但整部《明史》乃至有明一朝的官制也能全部为此而做了手脚？

退一万步说，就算清人要抬高袁督师，崇祯和温、梁要杀他的这几位仁兄总不会抬高他吧？更不会枉杀刘策而帮他开脱罪责吧？

《刘策传》：“崇祯二年夏，起故官，兼右佥都御史，总理蓟、辽、保定军务。大清兵由大安口入内地，策不能御，被劾。祖大寿东溃，策偕孙承宗招使还。明年正月与总兵张士显并逮，论死，弃市。”

后来崇祯八年北京被兵，朝廷不杀丁魁楚等，《刘宗周传》曰刘上书抗争道：“以丁魁楚等之失事于边也，而责之戴罪，何以服刘策之死？”请教，这话又应该怎么解？

失事于边，刘策、丁魁楚等辈之罪，论刑当斩，杀刘不杀丁，无以服人，话都说到这个份上了，还能怎么解？这个也是奏折。数年后刘宗周的话，要比猜测确实吧？而且他对袁督师并无好感，也是认为督师与满清议款通敌的一员。

余大成与梁廷栋的对话以及分析，已经说过，我就不再重复了。余大成说清军自蓟镇入关，责任在兵部，这话不是《明史》里的，就是满请要改也无从改起吧？

与此可以对应互相证实这个责任确实在兵部的是，在《王洽传》中说：“王洽，……崇祯元年，召拜工部右侍郎，摄部事。兵部尚书王在晋罢，帝召见群臣，奇洽状貌，即擢任之。上疏陈军政十事，曰严债帅，修武备，核实兵，衡将材，核欺蔽，惩?K削，勤训练，厘积蠹，举异才，弭盗贼，帝并褒纳。……二年十月，我大清兵由大安口入，都城戒严。……帝忧甚，十一月召对廷臣。侍郎周延儒言：“本兵备御疏忽，调度乖张。””

到这里，责任在谁已经很明确了，刘策有失地之罪，兵部有疏忽之责，因此刘策与王洽都下狱论死。恰恰只有袁督师不是因为蓟镇失守而获罪，当时当地那么多官员以及崇祯审理最后判定的罪状，比你我的猜测更准确吧？更何况给督师定罪都是一心要致他于死地的人。

更重要的，从这里我们还可以明确知道，汰兵之举，正是新上任的兵部尚书王洽提出的十大举措之二“核实兵”、“核欺蔽”，袁督师只是执行上司命令去“纠”“核”，还不是执行，只是提出建议，请奏朝廷而已。

要再说清楚的是，《梁廷栋传》道：“十一月，大清兵克遵化，巡抚王元雅自缢，即擢廷栋右佥都御史代之。廷栋请赐对，面陈方略，报可。未几，督师袁崇焕下狱，复擢廷栋兵部右侍郎兼故官，总督蓟、辽、保定军务及四方援军。”

袁督师下狱后，正是这个梁廷栋坐了刘策的位置，他难道会不知道这个“总督蓟、辽、保定军务”的职能？如果是袁督师的罪过，他这个负责处理督师又一心要杀督师全家的小人，那里能放过这条大好罪名。

再举个其他例子，《赵率教传》：帝大喜，立擢都督同知，实授总兵官，代杨麒镇山海关。寻论功，再进右都督，世?J本卫副千户。……崇祯元年八月移镇永平，兼辖蓟镇八路。逾月，挂平辽将军印，再移至关门。明年，大清兵由大安口南下。率教驰援，三昼夜抵三屯营。总兵仇国彦不令入，遂策马而西。十一月四日战于遵化，中流矢阵亡，一军尽殁。

《何可纲传》：总兵驻关内者，挂平辽将军印，辖山、石二路，而以前屯隶之。……蓟辽总兵赵率教久习辽事，宜与山海麻登云相易，挂平辽将军印。

《仇国彦传》：“国彦以崇祯二年四月为蓟镇中协总兵官，驻三屯营。十一月六日，大清兵临城，副将仇来同等挈家潜遁。国彦愤，榜诸人性名于通衢。”

赵率教官为蓟辽总兵，还兼辖蓟镇八路，挂平辽将军印，辖山、石二路，隶前屯。一旦移至关门后，想再入蓟镇都不可以，而被蓟镇中协总兵仇国彦拒之门外，最后只能绕道西行救援，十一月四日于遵化阵亡。仇国彦于十一月六日因清兵临城，城破自杀殉国。

看起来说这个和袁督师好象没什么直接关系，但是要知道，有明一代的总兵官，是有大小的，总兵无品级，总镇一方为镇守，独镇一路为分守，总兵挂印称将军的，辽东为征虏前将军，也就是祖大寿，他手下管着辽东全部分守总兵。而蓟镇总兵，则不得称将军挂印，而那位拒赵率教于门外的蓟镇中协总兵仇国彦，官职全称实际是蓟州中路副总兵，于万历四年改设成立的编制，驻地三屯营，带管马兰峪、松棚峪、喜峰口、太平寨四路。赵率教是挂将军印的总镇级的总兵，关外祖大寿，关内赵率教，蓟镇要是在袁督师控制下，那么袁督师手下三大将之一赵率教，想入蓟镇救援都不给进，这意味着什么？意味管辖权不在袁督师。

疯行烈文中，还有不少逻辑错误和对官制的了解不足导致的问题，举一例：

“需要说清楚的是，蓟镇的汰兵是袁力请的，并不是朝庭决定的。《崇祯实录》中有这么一句话，颇值得重视：冬十月己丑，召廷臣於文攘殿，以遘州????、袁崇?ㄕ?鹆疏示；轺臣求允办。上???舨可?????自?溃挥衷唬骸撼??ㄇ霸铺?兵?p铪，今何仍也』？王在?x曰：『?p汰，??自???q始』。

这说明了一个问题，那就是连皇帝都不清楚袁什么时候开始汰兵，也不清楚个中情况，从中可折射出其实袁对蓟镇的军务是一手抓的，崇祯已经说过袁可以便宜行事，自然也就不会再多管。”

只凭崇祯和王在晋“『崇?ㄇ霸铺?兵?p铪，今何仍也』？王在?x曰：『?p汰，??自???q始』”这一句对话就可以得出“袁对蓟镇的军务是一手抓的”？这也太草率了吧，我都有点不知从何说起了。

逻辑错误就不说了吧，三段论是怎么地都推不出这个结果的。

“?p汰，??自???q始”的理由太多了，可以理解为计划造好，还没实施，也可以理解为惯例都是来年才开始，或者理解为因时间问题，要实施就是来年初了，等等，等等，何以疯行烈独能得出“袁对蓟镇的军务是一手抓的”这样一个结论？

又，疯行烈文中有说因为是汰兵打开了城门，所以袁督师要对此负责。且不说汰兵是兵部的命令，只说因为汰兵开城就要督师负责，那就好比说是现在搞廉政撤消了某吃回扣的公务员职位，于是公务员叛国，于是就要纪委对他的叛国行为负责一样站不住脚。

汰兵，是袁督师遵照兵部尚书王洽的命令所提的建议，而发军饷和官吏、军丁人数的增减实施，更是户部和兵部以及吏部的事，严格的说，军制和兵员增减的具体处理是兵部职方郎中的权利，兵部职方，掌舆图、军制、城隍、镇戍、简练、征讨之事。

这关督师什么事？至于崇祯责问手下此事办的怎么样了，或怎么这个事情还没办好之类，例子多多，一抓一把，恐怕不用我再一个个去找出来了吧。

说到这里，也该说完了，搞这些东西很累人的，这些只是我马上能想得起来的一些资料，也拉拉杂杂上万字节了，写完这个就算了，再搞下去，最后估计也就是一个我说是这样那就是这样的结果，说而已白说，毫无意义。

明明都写得很清楚的东西，就是不提出来说，坚持用猜测来替代确证的史料，我也不想再多说了。看史料，不能图省事光看奏折和实录一类，对志、表以及官制、人物传记也都应该要关注一下才好说话吧。

还要再说一句，除了管辖权之外，想以汰员来指责袁督师的，除非能证明他所汰之员全是精壮战斗人员，而不是假冒吃空饷的名额。不然的话，对他没有任何可以指责的。打假廉政，到那里都不会说是有罪吧？

但我看这个要求，是不可能达到的。可我却可以证明，督师这个时期，全国所汰之员，可以说基本都是占役、虚冒、吃空饷的。把下面的帖子贴上来，懒得再写了。

------------------------------------

有明一代，吃空饷和亢员之烈，恐怕无与伦比。就说同时期的事情，不提辽蓟两镇，就以北京为例，后来殉死的内阁学士李邦华当时和督师就有同样汰兵的举措：

“京营故有占役、虚冒之弊。占役者，其人为诸将所役，一小营至四五百人，且有卖闲、包操诸弊。虚冒者，无其人，诸将及勋戚、奄寺、豪强以苍头冒选锋壮丁，月支厚饷。邦华核还占役万，清虚冒千。三大营军十余万，半老弱。故事，军缺听告补，率由贿得。邦华必亲校，非年壮力强者不录，自是军鲜冒滥。三营选锋万，壮丁七千，饷倍他军，而疲弱不异。邦华下令，每把总兵五百，月自简五人，年必二十五以下，力必二百五十斤以上，技必兼弓矢火宠，月一解送，补选锋壮丁之缺，自是人人思奋。三大营领六副将，又分三十六营，官以三百六十七人计，所用掾史皆积猾。邦华按罪十余人，又行一岁二考察之令，自是诸奸为戢。

营马营马额二万六千，至是止万五千。他官公事得借骑，总督、协理及巡视科道，例有坐班马，不肖且折橐入钱，营马大耗。邦华首减己班马三之一，他官借马，非公事不得骑，自是滥借为希。

京营京营岁领太仆银万六千两，屯田籽粒银千六十两，犒军制器胥徒工食取给焉。各官取之无度，岁用不敷。邦华建议，先协理岁取千四百，总督巡视递节减，自是营帑遂裕。

营将营将三百六十，听用者称是。一官缺，请托纷至。邦华悉杜绝，行计日省成法。每小营各置簿，月上事状于协理，以定殿最。旧制，三大营外复设三备兵营，营三千人，饷视正军，而不习技击，益为豪家隐冒。邦华核去四千余人，又汰老弱千，疏请归并三大营不另设，由是戎政大厘。

仓场仓场总督南居益言：“京营岁支米百六十六万四千余石，视万历四十六年增五万七千余石，宜减省。”邦华因上议军以十二万为额，饷以百四十四万石为额，岁省二十二万有奇。帝亦报可，著为令。帝知邦华忠，奏无不从，邦华亦感帝知，不顾后患。诸失利者衔次骨，而怨谤纷然矣。

其年其年十月，畿辅被兵，简精卒三千守通州，二千援蓟州，自督诸军营城外，军容甚壮。俄有命邦华军撤还守陴，于是侦者不敢远出，声息遂断。”

这个是和袁帅入卫同时发生的，那么其年北京被兵，京师明军不敌北兵京师告急，是不是也要把这个帐算到李邦华头上？

和袁帅把55000人裁去的15000人相比，李学士裁员的大大过之，光是京师三大营的营马就从2万6裁到了1万5，这简直可以拿来指责他搞破坏了。

有问题可以讨论，但一味的提一端按一端，甚至对一些很明显的问题视而不见，并据此指责袁帅，未免太过偏颇。三思。

• 7，明清/太平天国（上）
• 你的这个问题很早以前汗青兄就有详细解释了