主题：【原创】明清火器的迷思 -- 恶魔之读书者

您省省吧，您简直就是来当反面典型给我批判的。您为什么东拼西凑的引用别人的话来回帖这事，您还没解释呢吧？

然后呢，您在某个回复里这么讲：“说下作者是数学系的毕业， 其逻辑和论证比起只会写回字4种写法的文科强多了。”尽管这句话本身的逻辑和论证就很可笑，但说您很看重逻辑和论证，这您大概是不会否认的。比如您这里开篇就指出我论据有问题，这个逻辑就很明确，是讨论的好路子。

但是接下来您的行为我就不敢恭维了，您既然说我的论据有问题，您是不是该指出我哪些论据有问题，有什么问题，是论据本身不成立，还是论据不能支持我的论点？您接下来这段文字呢，在我看来完全是在抒情，成立不成立且不说，对我的观点完全没有任何针对性而言。我的观点是极端明粉比极端清粉多，而不是明清两朝怎么样，您这段文字能不能构成对我的反驳，想必是瞒不过河友们的。

我想说您是明粉您大概不会反驳——反驳也没用，您的表现这里的河友们都能看到。而您这里又一如既往的，为我提供了明粉和公知之间相似点的论据，这个相似点就是造谣。乾隆、慈禧的言论出处在哪里？您既然有这么强的理工科优越感，引用要给出出处这种最基本的科技论文写作原则您不知道？当然，随着人民群众的认识提高，造谣给出处已经是很危险的事了，譬如您大概是为了增加可信性，对雍正的言论给出了出处，这为我辟谣提供了很大的方便。

“朕以外国之君，主中国之事”这段文字在大义觉迷录里是绝对找不到的，不过有一段含义差不多的文字：“本朝以满洲之君，入为中国之主”。但这段文字的全貌是什么呢？是这样的：“在逆贼等之意，徒谓本朝以满洲之君，入为中国之主”。当然，说这些话的人是不是逆贼，这些话本身对不对，都可以商榷，但很明显的，这段话不仅不是雍正本人的意思，而且是雍正所反对的意思。这种断章取义的错误，但凡有最基本语言逻辑能力的人都不会犯，我只能说造这种谣必然是别有用心的，而不可能是无心之失。

其实，我这段文字根本就不是对您回的，而是给其他河友看的。按您所认可的“逻辑和论证”，我只需要这样回：dafemren河友在这里一开始就坦承了：“自己几个主要论据都是很有问题的”，还用看别的吗？

• 看到一次良性互动