主题：双盲实验中令人疑惑的安慰剂效应 -- pattern
共:💬72 🌺78 🌵4
我上面的推测写得很清楚：一是不用医生能自己能痊愈的病，二是心理疾病。
双盲实验的目的就是要排除安慰剂影响，这么明显的定义你都能否认，你是不是太激动了？我怎么觉得你连体系的基础都要挖掉，不是我，而是你要挑战沿用体系。
你要是真了解的话，象基尔希一样做个综述：“对糖尿病这样的病可能根本不起作用”，“对痛症有些作用”，或者说，做了这么多双盲试验，做个分类统计不难吧？
“几个西格码以外的东西做主流”，是什么意思？你是指1955年的试验是非主流，还是指2001年的实验是非主流？还是他们的实验都是不入你的法眼？那你完全可以拿个主流的专门安慰剂效应实验来说明问题。我不是业内人士，欢迎随时指正，但是这样拿大话来压人可不欢迎。
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂治愈和自愈，不同概念。明确定义，有助于进一步讨论 想象残酷 字0 2016-10-24 23:29:00
🙂绝对值很重要， 1 pattern 字421 2016-10-19 21:08:46
🙂又是这种几个西格码以外的东西做主流 1 liaodaog 字1321 2016-10-19 22:05:42
🙂安慰剂可能对哪些病会有效
🙂的确是多口问的 liaodaog 字118 2016-10-19 23:03:00
🙂怎么又来一个怀疑我动机的？ pattern 字126 2016-10-19 23:15:58
🙂动机？ liaodaog 字232 2016-10-19 23:21:36
🙂我作为外行不能发问？ pattern 字161 2016-10-19 23:32:58