主题：从今天西方社会的乱象观察历史的洪流 -- 烤糊的卷子

乔治洋洋洒洒写了这么一篇，论点很散，真心要回都不知道从何说起，想来想去忽然明白了，其实虽然论点很多，似乎核心的就是这么一句：西方工业的外移与全球化的进程在中国工业起飞之前就已经有了许多有目共睹的成就，中国只不过是全球化进程上一个数量级上的“创新”，其根源不是中国文明，而是西方文明。

简而言之，中国成就不过如此

一切荣耀归于西方，

所以一切的解决方案也应该源自西方，

任何人都可以有自己的偏向，但是文中的Bug在于对毛胜蒋负的解读，因为乔治同意：

而TG是个西学为表陈吴为里的怪胎：

这里问题就来了，接地气、精神上文化上的陈吴跟全盘西化是什么关系？如果我说二者正好相反，不知道乔治是否同意？

TG在建党之初是一个知识分子党，呼应着响彻全球的共产主义运动，而共产主义本身也是源于西方的思想，与言必英美的国民党只是取向不同，算成全盘西化潮流中的一员不无道理。但是在随后的四一二、井冈山、长征，以毛泽东为代表的TG内部的本土派崛起，一步一步地取得了主导权，西化色彩明显褪色。以西化的角度来讲，四九年前夕，明显是国民党胜于TG，而民主党派（第三条道路）又要胜于国民党，但其中最土的TG胜出，最洋的民主党派无关大局，这段历史还能叫全盘西化？

地理大发现之后，西欧文化迅速赶超直至压倒其他区域，一跃成为最先进文明，发展程度远远高于其他任何区域，可以说现代社会很长时间里是由西欧文明一家定义，这没问题。把其他文明区此后的一切进步都说成是在西方化，这也可以作为一种视角，乔治的观点即是这种视角的一种典型体现。但是这种视角忽略了什么？

忽略了各个文明区域自有逻辑，这种把各个地方的现代化都称作西方化的倾向，与「披萨不就是个大饼铺点肉」、「寿司不就是放块鱼在米饭上」一样，都是泛化思维。泛化的特点是解释单个事物的趋势能力很强，但是在涉及多事物的量化比较的时候就力有不逮。比如，如果现代化就是西方化，那么印度的西方化程度明显超过中国，上层大都留学西方，连官方语言都是英语，为什么印度的现代化程度不如中国？（当然你一定要说中国是怪胎印度更现代那就两说），中国国内来看，国民党的西化程度明显高于共产党，也高于民进党，为什么国民党先败于共产党，又在台湾再败于民进党？

这里很重要的一点是，国共并不是截然对立，乔治把国败于共，解释成松散共和败于宗教狂热，首先松散共和未必就弱，在欧洲同样松散共和的低地共和国就最终击败了强大的宗教狂热的西班牙，又怎么解释？其次蒋介石提出一个国家一个政党一个领袖，父死子继，共和吗？最后，国府的失败很大程度上是败于自身的腐败，这跟共产党没关系也跟共和没关系，完全就是自己没把事情做好，截然对立的观点对此缺乏解释能力。

我觉得，存在即合理，历史选择了中国共产党，自有其逻辑，把这个选择仅仅归因于毛泽东的个人能力，或者宗教狂热，至少是过于轻率了。中国历史上农民起义极多，带有宗教色彩的起义也不少，取得全国政权的只有两次，未必毛泽东就真的像毛粉们说的那样五千年一遇，共产党能成功夺取政权，必然另有原因。