主题：【原创】我经历的改开前后的农村生活 -- 老实农民

关于改开后的农村评价历来存在争论。官方的主流说法是好的很，农民生活大提高。但也很多人反对，认为农业增长并不显著，农村建设水平下滑，农民收入更是相对恶化，证据就是90年代中期的三农问题。我的看法是包产到户等手段对于农村和农业的发展并无增益作用，甚至很可能是负作用，但它确实是中国改开后经济增长的关键，是解释中国经济奇迹之谜的钥匙。

这一切要从资本主义增长的核心来源说起。马克思指出，资本主义发展的基本条件是劳动力成为可供出售的商品，劳动者成为一无所有的被雇佣者。大量存在的除了出售劳动力别无谋生方法的劳动者，是资本主义发展的前提，也是资本主义长期发展的动力。

西方早期资本主义的发展要获得这样的劳动者，必须依靠圈地运动摧毁农村，依靠政府强制失地流浪者工作等等。现代中国的包产到户，完成的正是这样一个类似的功能。

中国改开前的农村存在严重的生产力过剩。现在看到很多人说以前的农村大锅饭磨洋工，但另一方面也存在另外的回忆，就是劳动热情高涨，每天辛勤劳作，还要有各种乡村工程劳役。这正是过去中国集体农村的一体两面。由于地少人多，劳动力过剩，加之农村劳动的季节性，于是农忙时确实很辛苦，农民劳动热情高；但是农闲时，集体组织为了保证自己的权力还是要组织集体劳动，于是大家就只有磨洋工混时间。大量劳动花费在效率很低的田间形式主义上。但是，这里的效率低只是相对劳动者的劳动力使用而言，对于农业本身效率并不低，因为当时的农业效率主要受限于土地和资本存量。

包产到户后，农民的积极性短期内有所刺激，但是这对农业效率不会有大的影响。因为过去的农村劳动就是过剩的，现在增加积极性无非继续增加每亩地上的劳动投入，它对农业增长实际并无作用。

农民很快就发现了这一点，于是大量的过剩劳动力开始向城市转移。劳动力开始在中国成为商品，而且是全世界性价比最高的劳动力商品，中国的资本主义起飞有了基础条件。当时的城市虽然有很多待业青年，但是这些人都是传统工人阶级的后代，对于出卖劳动力还有些抗拒和羞羞答答，远不像进城农民与资本合作那么顺利。

这个劳动力转移过程伴随着农村的乱收费、教育、医疗环境恶化等等，这些既是农村破败的指征，又是劳动力进一步转移的推动力。于是一方面经济持续增长，一方面是农村持续凋敝。

包产到户通过取消农民对农村集体的依附，取消国家对农村的组织，释放了自由的农村劳动力。在摧毁了农村的同时，却为中国从原社会主义体制到资本主义的跨越式发展奠定了基础。

中国的成功就在于在这个巨大的劳动力转移的顺利，特别是这个过程保持了社会政治的基本稳定，这是相比其他非资本主义国家转型的最大特点。我想这有两方面的原因。一个是中国文化的逐利传统，一个土共和毛泽东时代的遗产。

当然，现在这个转移过程已经到了尾声，就是刘易斯所说的二元经济基本结束的时候，整个中国的全面资本主义化已经基本完成了。这将是中国经济的拐点时刻，也是中国政治的拐点时刻。