主题：未来中国怎么办？ -- 种植园土

你这就抬杠了。撤出辽西可以达到的效果，撤出东北淮海都不能达到，没有什么类似之处可以比较。强行类比，所以说是抬杠。再说了，从哪个角度看出来后金长得像共产党呢？

要是抬杠的话，那可说的就多了，比如说越王勾践被人打得灭国，二十年就打回去了。比如燕国被齐国打得灭国，几年就打回去了。比如齐国被燕国打得灭国，几年就打回去了。

在社会制度上没有代差的背景下，别人能打回去，你打不回去，那就是决策者的能力问题。

要说输了就是烂到根上了，陈友谅输给朱元璋的时候，陈友谅烂到根上了吗？袁绍输给曹操的时候，袁绍烂到根上了吗？你要对比解放战争，既然要对比，那就玩得大一点：红军曾经被迫长征，你是不是也想说当时的红军也烂到根上了？我想你一定不会这样说，我想你一定会说，红军被迫长征主要是因为决策问题。那种因为输所以烂、因为烂所以输的循环论证的观点，是不成立的。

我一直跟你说实在的东西。一开始说军事地理布局。钳形口袋是个很经典的战略布局，而营造一个孤立的突出部是送死。这样的认识有问题吗？我认为是很基本的认识。但是这个基本的认识到了明末就不被承认了。比如你就坚持认为钳形口袋没有用，理由是蒙古人打不过后金，理由是东江军不能展开大规模野战，好像你没有提明朝水师的海上袭扰，总之就是游击战没有用（你还宝推了类似观点）。这个理由简单概括下来，就是游击战没有用。实际上古人是可以开展游击战的，比如刘邦时代就依托彭越开展了对楚游击战。同时你提到了解放战争，那么你对游击战是怎么看的？你是不是觉得，只有八路军新四军的游击战才有游击战的效果？我想，你一定不会这样认为。你一定知道不是只有八路军新四军才能开展游击战的。我想你一定不是真的认为古人不能开展游击战，而是因为你既然要坚持“命定论”，就只能认为一切军事手段都无法解决明金战争问题，就只能否定一切合理的战略设计。就好像罗贯中写三国演义，就算他把诸葛亮写成了神，最后也只能用宿命论强行让小说中的诸葛亮失败。你现在就处于这种循环论证的圈子里。

对于你所说的蒙古人打不过后金等问题我早前也做了解释。现在我再概括一下。两点，第一，不需要蒙古人打得过后金，只需要孤立后金即可；第二，不需要蒙古人打得过后金，只要保持军事压力即可。现在我还可以再给你加一点：明朝只有拿出资金来给蒙古部落，蒙古部落才有可能忍受与后金断绝贸易的损失，与后金敌对。

也就是说，办事，需要钱。

但是钱呢？

你一定会说，根据历史档案，明朝财政如何如何紧张，明朝遭遇了天灾，处境如何如何困难，所以这导致明朝没钱，导致了明朝失败。既然如此，那么你是不是应该解释一下：

为什么在资金如此困难的背景下，要选择辽西筑垒这样一个花更多钱的战略？

因为没钱，所以在两个花钱方案中选花更多钱的一个。家里粮食不够吃了怎么办？拿出全部粮食去喂猪，然后饿着肚子等猪长起来去吃猪肉？那不就是何不食肉糜吗？你不是晋惠帝那样的人，一直以来也是比较清楚的一个人，为什么会连续在游击战和资金开支方面出现重大错误呢？根源不还是坚持命定论吗？因为命定论，所以一切手段都只能是无效的。当别人提出更好的手段时，就只能强调当时错误的手段才是最有效的。于是就会出现因为穷所以败的观点，但是这个时候就无法解释为什么那么穷却要选择一个更花钱的战略。

明朝每年在辽西花费的资金都是直追万历三大征开支总和的！每年明朝都要花几百万两银子去修建什么城堡。为什么我要拿王在晋的方案做对比呢？因为王在晋的方案只需要在山海关筑重城。这道重城极度靠近山海关，第一次投资或许较大，但是此后即便遭到敌人袭击，也是很难被真正摧毁的，修复要省事得多，而且明军可以轻易守卫他。因为：由于漫长的辽西补给线暴露在两翼蒙古和水师的袭扰之下，后金不可能长期顿兵山海关下。在历史上，仅仅是东江一镇的存在，就迫使后金不能倾巢而出袭击明朝长城防线了。如果再加上蒙古渤海两路，后金就根本不存在西进的能力。

我为什么始终强调辽西实际上是个资敌的战略，就是因为辽西一方面挤占了大量的资金，加剧了明朝财政危机，引爆了农民起义，一方面又送脸上门，始终将战争主动权交给敌人。由于辽西的挤占，所以后金可以轻易地拉拢蒙古部落、打击蒙古部落，最终随时可以从蒙古部落借道突破明朝长城防线。辽西筑垒战略就是一个典型的资敌战略。之前我说：

在人人对抗的游戏中，常常发生这种猪队友干翻一船人的事情。